Diskuse - p.H. a jeho vynalez

ADK má mít samozřejmě vliv na člověka, který telefonoval, a u kterého došlo vlivem telefonování k negativním změnám. Pokusím se (bez ironie, přeji ti totéž) ještě jednou vysvětlit:
ADK není primární (!) ochrana ve smyslu firewallu, ADK má být opravný systém týkající se organismu, nikoliv mobilu !! ADK nechrání, ADK opravuje. Tohle, pevně doufám, logická past není.

Ano, to logická past je. De facto tu popisuješ primární a sekundární prevenci. Primární prevence znamená ochrana před noxou, sekundární prevence pak znamená rozpoznání a pokud možno i nápravu poškození noxou. ADK by tedy mělo představovat sekundární prevenci - s tím jistě souhlasíš.
Nicméně pokud použiješ úzus pojmu "ochrana" vyplývající z dotazu, zahrnuje v sobě i sekundární prevenci. Zasaženému jakoukoliv noxou je jedno, jestli je noxa zneškodněna před působením - primární pr. - nebo jestli je bezchybně "opraven" - sekundární pr. Důležité je, zda je ochráněn(!) před onemocněním.
Takže p.H. buď nepochopil dotaz (ale to je málo pravděpodobné, protože nejspíše si ho sám "vymýšlel"), nebo se snaží udržet si právní "zadní vrátka" ("já přece psal, že ADK neochrání před mobilem")....

Tak o právních kličkách bych nemluvil, protože na webu jsou 2 produkty:
Zero - princip firewallu
ADK - princip opravy

****************
Zasaženému jakoukoliv noxou je jedno, jestli je noxa zneškodněna před působením - primární pr. - nebo jestli je bezchybně "opraven" - sekundární pr. Důležité je, zda je ochráněn(!) před onemocněním.
******************
Tohle může fungovat, pokud "někdy" vliv zmizí. Tzn. pokud žije člověk trvale např. pod anténou BTS, tak to znamená, že pokud použiju ADK, tak je to, jako když mám píchlou gumu, ale kontinuálním, nekonečným huštěním udržuji "správný tlak". Což určitě není to pravé, ořechové. Pak je tady princip firewall = zalepení gumy + oprava ADK = dohuštění.

Ale v konečném důsledku by se takové působení mělo z pohledu na celý organizmus projevit jako ochrana. To, že hypotetickým principem není primární ale sekundární prevence je nepodstatné. Na tom nezmění nic ani květnatá přirovnání. s.p. je pochopitelně méně dobrá než p.p., ale porád jde o ochranu v pojetí dotazu - a protože tu popírá, popírá de facto i účinnost.

Osobne bych dával bych přednost real-time ochrane pred on-demand skenu (byt trvalemu)
Květnatá přirovnání z mého pohledu měla být (a snad byla) efektivní nikoli efektní.
Apropo, ja vychazim z teorie, ze (byt mam celkem slusne vzdelani) nemusim znat vsechno. Z tohoto duvodu ja "nemohu, nechci a neumim" tvrdit, ze MH je podvodnik. Odkaz na aktualni stav vedeckeho poznani muze byt nespravny /viz. historie civilizace/.
Premyslim nad tim, jestli by nebylo lepsi (misto mnohdy vypjatych diskuzi) vzit radeji EAV a overit, zda vysledky nejsou minimalne identicke. Tim by se minimalne overilo, zda grafy nejsou vycucane z prstu.

To by byla správná volba. Nicméně i "on-demand scan" je vlastně ochrana ve smyslu původního dotazu. Kdyby tomu totiž tak nebylo, tak by to odporovalo běžnému smyslu slova "ochrana" (např. hormonální antikoncepce je technicky vzato také on-demand - a přesto se říká, že HAK chrání před otěhotněním). Takže stále trvám na svém - p.H. sám popírá účinnost.

Grafy nemusí být "vycucané z prstu", problém je v samotné EAV. Jde o metodu, která je naprosto nepodložená teoreticky a její diagnostická účinnost není podložena žádnou studií, jen "dojmy" a "zkušenostmi" (což je ten nejméně věrohodný zdroj - navíc jde většinou o jedince s EAV existenčně svázané). Dokonce se mi nepodařilo nalézt ani žádnou recenzovanou práci studující stabilitu nálezu (tedy zda neměřím pokaždé něco jiného). Jistě uznáš, že měření metodou, která nemá ani teoretický podklad (to není tak tragické), ani zaručenou stabilitu výsledků v čase, a u které není prokázáno, že její údaj by mohl vypovídat o stavu měřeného subjektu, mít nelze nic dokazovat.

A konečně ten největší problém p.H. a spol. naprosto ignorují. Pokud by nakrásně vynálezy p.H. fungovaly, pořád ještě to neznamená, že je to správné. Nikdo totiž neví, jak organizmy reagují na změnu expozice (analogií by mohl být např. nifedipin - hezky snižoval tlak, ale v neretardované formě bylo to snížení tak prudké, že pacient byl ohrožen fibrilacemi, infarktem,....). Jenže to by vyřešila jen prospektivní studie a pro p.H. by to znamenalo malý výdělek po dobu studie (polovina by měla mít "placebo") a velké riziko odhalení podvodu a tím vlastně konec velkého obchodu s lidskou hloupostí.

Obecny problem u on-demand ochrany je potencialni casove zpozdeni. U real-time je nulove.

****************
Re: Takže stále trvám na svém - p.H. sám popírá účinnost.
****************
Proč ? Vždyť p. H. rozlišuje dva produkty - jeden je real-time, jeden je on-demand. Jeden chrání primárně, druhý sekundárně. Odlišuje je, myslím tedy, že nepopírá. Druhá rovina je samozřejmě význam slova "ochrana"

**************************
Re:..., jen "dojmy" a "zkušenostmi"
**************************
Pokud lékař, který používá EAV a diagnostikuje karcinom, zánět, dysfunkci ... atd. ... by byl klasickou metodou usvědčen z omylu, tak dávno v tržním prostředí skončí. O tom jsem 100% přesvědčen. Pokud jsou jeho klienti jsou s diagnostikou/následnou léčbou spokojeni, tak problém musí být úplně někde jinde. Pokud mám pochybnosti, není nic jednoduššího, než se "nechat změřit" vícekrát. Pokud mě na EAV změří, že mám např. zápal plic a RTG (atd.) to vyloučí, tak příště už tam nejdu. Ale pokud se prokáže správnost, tak příště využiju šetrnější EAV.

**********************************
Re.... velkého obchodu s lidskou hloupostí.
**********************************
pokud správně sleduju (a sleduju pozorně), tak zmíněná real-time ochrana už minimálně 3/4 roku je ve fázi testování. A stále není v prodeji. Čili po dobu studie žádný výdělek neni. Čili vůbec nevím, zda se zrovna netestují ty situace, o kterých píšeš. Já, pokud bych byl podvodník, tak se nezdržuju a začnu prodávat falešné produkty okamžitě.
Podrobnosti samozřejmě neznám, a právě proto se mě nelíbí rychlé soudy typu podvodník resp. obchodník s lidskou hloupostí.

Dobrou noc a krásné sny. Vše je velmi malicherné!

Hodnocení co je lepší a co je horší je poněkud zavádějící. Ve smyslu otázky je obé ochrana - a protože p.H. tvrdí, že před mobilem ochrání jen plechová bedna, jasně z toho vyplývá, že jeho vynálezy ochranu neposkytují ;) Popírá samozřejmě proto, že špatně užívá slovo "ochrana". Jde jen o slovní hříčku, ale bylo by zajímavé pátrat po pohnutkách této chyby (zda jde o záměr nebo o Freudovský chybový úkon).
--------------
"Pokud lékař, který používá EAV a diagnostikuje karcinom, zánět, dysfunkci ... atd. ... by byl klasickou metodou usvědčen z omylu, tak dávno v tržním prostředí skončí. O tom jsem 100% přesvědčen"
Tak to bohužel nefunguje. Takový psychopat je schopen svého pacienta tak dlouho lámat, že mu něco je, jen že to "my ignoratni a blbci" neumíme najít. Jinak většinou se s EAV dělají "neškodné" a časté dg. (chlamydiová infekce - prevalence kolem 60%, chronický únavový syndrom - diagnosis per exclusionem, deficity minerálů a vitamínů.......). AM rozhodně nefunguje v tržním prostředí - s lidmi (zejm. s těmi s akcentovanou osobností) se dajuí hrát nehezké hry, díky kterým šarlatáni vydělávají....
-----------
"Pokud mě na EAV změří, že mám např. zápal plic a RTG (atd.) to vyloučí, tak příště už tam nejdu."
To bys udělal ty. Ale hysterická dvojitá magistra, nejlépe estetiky a gender studies, seřve radiologa, že na tom snímku nic nenašel; ale spíš si jen koupí předraženou vodu (homeopatikum) bez kontroly skutečným lékařem a bude se mezi známými a na internetu šířit, jak jí homeopatika vyléčila zápal plic. Tím vyrobí další spokojené zákaznice.... ;) A systém pohánění lidskou hloupostí se bude udržovat v chodu. Někde dosáhne blbost takových rozměrů, ze i zdravotní pojišťovny začnou "vyšetření" EAV hradit (i když není prokázaná účinnost), protože potřebují pojištěnce.
Jinak i AM se týká to, co medicíny klasické - tržní prostředí zde nemůže existovat, protože nabídka 100% indukuje poptávku.
---------------
Re Správnost EAV
Zajímavé je, že skutečně neexistují žádné studie zabývající se stanovením účinnosti. Vzhledem ke "stáří" metody to svědčí především o neochotě provozovatelů EAV k ověření účinnosti.
---------------
Re Re.... velkého obchodu s lidskou hloupostí.
No, problém je v tom, že studie dlouhodobého vlivu probíhá léta a na stech až tisících osobách. To skutečně není ve finančních možnostech p.H.
--------------------------------------
Celý problém je v metodologii lékařské vědy - pro léčení je možné použít jen ověřené postupy. Protože zkušenosti nemocných, jednotlivých lékařů, jednotlivých škol se postupně ukázaly jako neúčinné a přesto široce používané (mazání tygří krví, zaříkávání, opium, pouštění žilou,...), používá se, pokud to jen trochu jde, statistika z dvojitě (ideálně trojitě a zkřížené) zaslepené studie. Ta eliminuje vliv šarlatánů (pokud budu dávat "kouzelný lektvar" jen polovině nemocných a nebudu vědět komu, tak nemůžu podvádět). Před publikací takové studie prochází ještě recenzním řízením, ve kterém se odhalují chyby a omyly (a podvody). To ze zastánci EAV zřejmě bojí, protože žádná taková studie neexistuje. A dokud nebude dodána studie prokazující účinnost, je každé použití EAV lékařem k diagnostice (mimo případný výzkum) hrubým porušením základních pravidel léčby. (také by se ti nelíbilo, kdybych to tebe na angínu "cpal" nějakou chemikálii jen proto, že si myslím, že ti pomůže)

Tak formol, kdyby sis přečetl stránky Boironub ( tedy pokud zvládáš angličtinu), tak tam právě o trialech referují a účinek homeopatik potvrzují. Dokonce v Lancetu, když chceš renomovaný časopis. Stačí dohledat. Půjdeš jeho šéfredaktorovi říct, že píšou pitomosti? :-)))) Jdi mu to prosím vysvětlit a pak mi řekni, jak jsi dopadl, ty komediante.

Trial není důkaz, trial je spíš test, že to půjde:D Ale to bys měl jako výzkumník zneužitý docentem vědět. V BMJ např. vyšla i metaanalýza trialů (hodnocení homeopatik).

Pokud byla trial správně designovaná a dobře statisticky vyhodnocená (a nazvaná trial), pak ji Lancet vydat "musel" (tomu se říká etika vědecké práce - nezamlčovat výsledky). Ale trial není důkaz ani náznak (i to je etika vědecké práce - nevydávat za důkaz to, co důkazem není) - trial je jen hod kamenem do vody. Vydávat trial za důkaz svědčí o naprosté neznalosti statistiky nebo dokonce o záměrném podvodu (tedy o neznalosti etiky vědy).
Takže znovu - prosím o odkaz na regulérní studii na dostatečně velkém souboru. Pokud ti ovšem skutečně není jasný rozdíl mezi trialem a studií, jdi si raději hrát na píseček, ano....

Už jsi ten Lancet dohledal? Nebo když seriozní časopis napíše o homepoatii že funguje, tak se v tvých očích stává rázem n**eriozní? Jdi třeba prosímtě vysvětlit do Londýna, že Královské homeopatické nemocnici jsou šarlatáni, protože tam léčí něčím, čemu ty nevěříš. Určitě před tebou padnou na m. gluteus maximus,poté pokleknou, posypou si hlavu popelem, dají se na pokání a začnou vzývat jako jediného Boha farmakologii a tebe jako jejího nejvyššího proroka. Můžu ti říct, že mě začínáš svou zarytou hloupostí bavit. :-))))

Běž si hrhát na ten píseček - protože když nechápeš rozdíl mezi trialem a studií, tak nic jiného ani dělat nemůžeš. Asi jsi to nepochopil, tak to zopakuji - pokud byl trial dobře navržený a provedený a bez chyb ve statistice, pak ho Lancet publikovat "musel". Ale pro malý rozsah souboru (tím se trial vyznačuje, kdybys to nevěděl nebo nechtěl vědět) je tak velká nejistota (nejen p-value), že trial nelze použít jako důkaz. Trial jen říká - "stálo by za to prověřit". Metaanalýza trialů je zvěrsto - dokonce podvod.
Jinak např. The Lancet 2005; 366:726-732: (také metaanalýza trialů) "........there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects." - nezdá se mi, že by psali, že funguje :D

Jinak ze stránek Boironu
"Meta-analyses are rigorous studies that involve scores of clinical trials and aim to assess the quality of the studies that have been carried out and the consistency of the results." - To není dobré ani jako vtip. Třeba proto, že se nepublikují ty trialy, kde vyšla účinnost placeba stjená jako homeopatika nebo ty, kde vyšla účinnost placeba vyšší (jó, malá čísla jsou potvory). Ale nezapomněli si poplakat, jak je výše uvědený článek poškodil a jak yl nefér. No, když si někdo myslí, že z 20 lidí udělá statistiku, tak je vůl......

A když už jsme u toho - první článek (BMJ. 1991 February 9; 302(6772): 316–323.) zmiňovaný jako důkaz: "....At the moment the evidence of clinical trials is positive but not sufficient to draw definitive conclusions because most trials are of low methodological quality and because of the unknown role of publication bias......"

Takže to jsou skutečné důkazy, že :D:D:D:D:D:D Proč třeba neuskuteční skutečnou studii a místo toho podvádějí čtenáře (metaanalýza trialů vyjde vždy pozitivní ;) , protože je znační publikační bias).

Napiš ještě něco pro pobavení. Člověk se rád pobaví něčím od nedostudovanýho blba, kterej vídí jen svoje ego. A až ti projde rukama tolik pacientů jako mně, můžem se o něček bavit. Zatím víš tak maximálně, co je v zadku hnědýho.

Martínku, tobě neprošel rukama ani jeen pacient. Nebyl jsi schopen doložit ověřitelným údajem nic z toho, co jsi tu plácal. Tlacháním a urážením jen maskuješ to, že nemáš argumenty.