Diskuse - p.H. a jeho vynalez

Nevím, co je vulgárního třeba na tvrzení, že jeho vynález nefunguje spolu s argumentací. To může být skutečně vulgární jen pro podvodníka :D

Vulgární je, pokud někoho bez důkazu nazveš podvodníkem. Tobě to ovšem nepřijde, jelikož tvoje etické hladiny jsou na jiné úrovni. Tobě přijde normální po někom plivnout.

Smutné je, že důkazy jsou - totiž to, že Hein tvrdí něco, co není schopen dokázat.

Jdi se léčit ty psychouši.

Výborně! Takže jen proto, že vám nežeru vašeho guru, jsem psychouš :D Inu, mozek má každý, ale někteří (??, anonym,...) ho evidentně neumí používat a jiní (Hein, Aul,..) na jejich blbosti evidentně vydělávají :D:D:D

důkazy jsou, problém je v tom, že v problematice EAV se neorientuješ a proto nechápeš

Omyl. Pro proklamované preventivní působení je jediným možným důkazem prospektivní zaslepená studie.
Použití EAV je blbost už z toho důvodu, že EAV nemá prokázanou diagnostickou účinnost (naopak třeba v případě alergií byl spolehlivě vyvrácena - a to měřili /byli měřeni/ lidé, kteří EAV praktikují).

Omyl !!
V Rakousku, SRN atd. bezne metodu EAV pouzivaji jako oficialni diagnostickou metodu (dokonce hrazeno pojistovnami).
To ze nejakej cechacek z Uhelne Pribrami metodě nerozumi neni vubec pro jeji validitu dulezite.

1. úhrada pojitovnou vůbec není důkazem účinnosti - je jen důkazem poptávky.

2. Třeba ve Švýcarsku úhradu homeopatik zrušili, v Německu se údajně také omezuje.....

3. Důkazem je jen klinická studie - a ta byla provedena jen u alergií, se zničujícím výsledkem (BMJ. 2001 Jan 20;322: pp.131-4, JWatch General 2001: pp. 7-7,...). Další testování naráží na odpor samotných "lékařů" praktikujících EAV, protože asi ví, že by přišli o zisky. (např. na EAV.de je EAV stále doporučována k dg. alergií - to je závažná indice pro podvod, nemyslíte?)

Omyl !!
Pojistovna nebude hradit metodu, ktera by nebyla uspesna. To by take mohla pojistovna hradit ranni slivovici. Poptavka by jiste byla vysoka.
Kde je info o Svycarsku ?

Pojišťovna je podnik, který potřebuje přilákat zákazníky. Proto v Německu hradí /nad rámec povinné úhrady/ to, u čeho si spočítají, že se jim vyplatí (a homeopaté mají - pochopitelně - limity).

Wikipedie: "At the start of 2004, homeopathic medications, with some exceptions, were no longer covered by German public health insurance, and in June 2005, the Swiss Government, after a 5-year trial, withdrew insurance coverage for homeopathy and four other complementary treatments, stating that they did not meet efficacy and cost-effectiveness criteria, though additional insurance can be bought to cover such treatments provided by a medical doctor."

Jinak (když už jsme - omylem - odbočili k homeopatii) bych upozornil na The Lancet 366, pp. 726-732 - kde je důvod, proč Švýcarsko vyjmulo homeopatii z hrazených léků.

Jen pro úplnost - to, že je lék vyjmut z povinně hrazených léků, vůbec neznamená, že ho pojišťovna nebude hradit - jen nemá povinnost (a předpokládá se, že lidé jsou inteligentní a pochopí, že když na desítkách tisíc případů homeopatie nefunguje, že to asi něco znamená).

Pan Hein opěk ukázal, jak je kompetentní k použití vlastního mozku. Zablokoval si diskuzi s potenciálními zákazníky jen pro registrované. Něco takového by udělal jen blbec...

A to jen proto, že jsem po něm opakovaně chtěl validní důkaz účinnosti (místo odpovědí mazal a blokoval IP).

A homeopaticka lecba se jim vyplati ?? To musi byt tedy uspesna !?

Vůbec nemusí být úspěšná. Stačí jednoduchá úvaha - z průměrné mzdy (cca 3000 euro) se odvede za zdrav. pojištění zhruba 400 euro na měsíc. Ročně do dělá 4800 euro na hlavu. Daň z příjmu právnických osob je 25%, pojišťovně tedy zbývá 3600 euro na rok.

Pojišťovna musí zákazníky (pojištěnce) přilákat, takže jim musí nabídnout něco, co chtějí - a co přitom má alespoň zdání medicíny. Takovou věcí jsou např. homeopatika. Díky kontrole homeopatů mají jen malou pravděpodobnost, že homeopaté si dovolí něco "prošvihnout", takže dejme tomu udělají strop roční úhradu homeopatik v ceně (třeba) 600 euro na (průměrného) klienta.

Volba je pak - nebudeme hradit homeopatika a nedostaneme nic, nebo budeme hradit a (hypotetický) zákazník nám "dá" 3000 euro, se kterými budeme dále pracovat. Je jasné, co se vyplatí? A je jassné, že to s účinností nemá co do činění? Jde jen a jen o popularitu. Navíc stát nemůže pojišťovně jakou soukromému subjektu zakázat úhradu čehokoliv - může jen vydávat seznam povinně hrazených léků a výkonů....

Ovšem pokud homeopatie nebude mít výsledky, nepřiláká pojištovna zákazníky a misto zisku 3600 - 600 euro bude zisk 0 euro, protoze zákazník zvolí jinou pojistovnu.Anebo si zvoli zakaznik u stejne pojistovny klasickou lecbu a zisk bude treba polovicni.
Jinými slovy "zdání medicíny" člověka určitě nevyléčí a pojišťovna si o 3000 může nechat zdát.