Diskuse - U Formola

Martinku, pisu ti podruhe, ze klidne cekam na tveho sek**danta.

A já ti podruhé píšu, že to je zbytečná formalita. Přijeď, můžem si to vyříkat z oka do oka, klidně se i pobít, nač se schovávat za někoho dalšího? Nevyhýbám se žádnému typu koncerzace. :-)))

pardon: konverzace

Rudiku, uplne staci, kdyz ukazu, ze nejaka teorie neni dokazana. Kazdy, kdo ji dale pouziva jako platnou, je podvodnik.
Tohle mi vysvětlete, prosím. Tím, že teorie není dokázaná, nepozbývá možné platnosti. Používání nemá nic společného s podvodem, neb v budoucnu může teorie platit. Vaše vývody nemají ani logiku, ani teoretické opodstatnění.

Šrámku, Šrámku. Tvoje logika kulhá.

**to Majka**
"Připouštíte i následující alternativu?
Paní Kamenická (můžeme dosadit i jinak) byla úspěšná léčitelka, která mohla mít zájem dokazovat, ale nebylo to možné, protože stupeň vědeckého poznání neumožňuje (zatím) dokazovat."
Nikoliv. Pusobeni na lidske zdravi lze - minimalne z dlouhodobeho hlediska - objektivizovat epidemiologickou studii, zde nejlepe prospektivni. Cili dokazovani je mozne, dokonce tento zpusob dokazovani je naprosto nezavisly na teoriich.

Dokazování je možné, ale tvé logice uniklo, že bylo nepotřebné a tudíž je nikdo nedělal. Pro koho dokazovat? Pro hlupáčka neodbytného studentíka Formola? Pro lékaře ne, ty tam jezdili pro rady také. Kdyby jsi se neprojevil vícekrát jako oslík, myslel bych si, že si děláš prču.
Zkus se těžce zamyslet, zdali opravdu platí, že co nebylo dokazováno, není ( zkus pochopit, je to pro tebe opravdu test inteligence, rozdíl mezi dokazováno a dokázáno) Zamysli se broučku, zamysli, a nečti porád Med Pub, blbče

Kdyby byl Formol trochu chytrý, trošičku, a měl přehled ( ví h**no), věděl by, že uznávané lékařské kapacity uznávaly několik léčitelů. I v historii. Ale Formol je nevzdělanec.I v té historii. Z logiky vyplývá, že pokud existuje něco nevysvětleného vědou, není možno říci, že dotyčný okrsek lidského poznání je probádán. V ten moment Formolovo přesvědčení, ničím neopodstatněné, že někdo dělá podvody, pokud užívá něco nevysvětleného, trohu kulhá. Pokud se v tomto případě vyjádří, že dotyčný je podvodník, deklasuje sám sebe na arogantního omezence.

Formole, nenašel jsem od tebe vyjádření, jak funguje placebo, někdo se tě ptal, nebudu to hledat. Placebo se neověřuje placebem, jak jsi hloupě psal, placebem se označuje důvod pro nevysvětlená vyléčení. Pokud chceš něco svést na placebo, musíš uvést způsob působení.

Ten vypatlanej zemědělec DD leze i na záněty měchýře. Napsal bych mu, ať jde do h**zlu i tam, ale nechci jim kazit diskuzi. Takže blbče, dej si sraz s ELOU a neotravuj, kde na tebe nečekají.

to "anonym"
Naopak - toto ma logiku.

Vase presvedceni o me chybne logice vyplyva z Vaseho sebeklamu - nepripusteni vice nez dvou moznosti. Shrnu tedy nasledovne.

znaceni:
T - teorie
A, B - jedinec
tvrdi = konstatuje bez dokazovani

varianty:
a) trivialni, na tom se shodneme
A o T tvrdi, ze je pravdiva
A nebo nekdo jiny regulerne dokaze, ze je T pravdiva
=> A rika pravdu
priklad:
"Ve vzduchu je 21% kysliku"
"Lze dokazat napr. zkapalnenim a destilaci vzduchu"

b) druha trivialni moznost
B teorii T vyvrati
A o T tvrdi, ze je pravdiva
=> A nerika pravdu, tedy lze
priklad:
"autority tvrdily, ze katetrizovat srdce nelze"
"Seldinger prokazal, ze lze katetrizovat srdce"
=> kdokoliv by tvrdil, ze (obecne) nelze katetrizovat srdce, nutne nerika pravdu, tedy lze

c) treti moznost - netrivialni
T nikdo nedokazal
A tvrdi, ze T je pravdiva
=> A nerika pravdu (pravda je, ze T neni dokazana), A tedy lze
priklad 1:
"A tvrdi, ze B byl u StB"
"neexistuje dukaz pro clenstvi B u StB"
=> tedy A lze (protoze nerika pravdu)
prikald 2:
"A tvdri, ze B ma dluhy"
"financni situace B neni znama"
=> A lze (protoze nerika pravdu)
priklad 3:
"p.H. tvrdi, ze jeho udelatko funguje"
"p.H. nema relevantni dukazy"
=> p.H. lze (protoze nerika pravdu)
--------------------
jeste - pro uplnost - dodam i vedecky postup:
T neni prokazana
A se snazi korektne dokazat/vyvratit T.
A predlozi sve arguemnty oponenture.
V pripade vedeckeho poznani tedy neni vystupem tvrzeni, ale validni dukaz platnosti nebo neplatnosti. Vsimnete si, ze A nic netvrdi, jen prohlasi, ze s urcitou spolehlivosti dokazal/vyvratil T a je schopen dokazovani.
--------------------
Technicky vzato lze uvazovat jen "dvouhodnotove", ale kazde tvrzeni je treba uvazovat 2x - objektivni pravda (OP) a dokazanost(D).
Pravdivos tvrzeni pak bude dana logickym soucinem (konjunkci) obou.
--------------------
Jinak skutecne doporucuji si nastudovat teorii vedeckeho poznani.

"p.H. tvrdi, ze jeho udelatko funguje"
"p.H. nema relevantni dukazy"
=> p.H. lze (protoze nerika pravdu)

Šrámku, z logiky máš 5. p.H třeba nelže, třeba říká pravdu. A třeba má i důkazy, ale ty mu nestojíš za ztrátu času s psaním. Neexistencí důkazu můžeš podvod předpokládat, ale ne to tvrdit Už jsem ti psal, že si zadáváš pokroucená a neověřená fakta sám. Na nich stavíš svou dementní rádobylogiku. Napsal jsi samé bláboly, ostatní ani nebudu rozebírat.
tohle ti zopakuju: Formole, nenašel jsem od tebe vyjádření, jak funguje placebo, někdo se tě ptal, nebudu to hledat. Placebo se neověřuje placebem, jak jsi hloupě psal, placebem se označuje původ pro nevysvětlená vyléčení. Pokud chceš něco svést na placebo, musíš uvést způsob působení.
--------------------

Formole, máš smůlu, za blbce jsi tu ty. A nejen na této diskuzi.

Hele studente Šrámku, co je s placebem a důkazem testování léčitelů? ( když si dáš dohromady A a B, tak jsi lhář)

Také jsem to četla. Zejména ten poutavý rozbor homeopatie. Formole, nemáte tam strýčka?

K homeopatii
Šrámku, trochu těm tvým autorům zase chybí vzdělání, homeopatii nezaložil Hahneman minulé století, již Paracelsus měl svoje arcana, to bylo 16 století, první půlka a podle historiků účinná. ( Vlad.Karpenko, alchymie-dcera omylu) Teď přijde předkožka DD a jeho Formol s objevem, že homeopatie je podvod. Co uděláte s historickými fakty, nějak se vám to kazí,co?

Formole, u pH si s tebou utřeli p...., co ty na to? Nechci bejt sprostej jako ty a tvoje předkožka DD

Tohle je tvoje poradna Formole nebo tvoje pavlač? Koukám, že už asi 2 měsíce bys měl tady radit, ale pacienti choděj pořád vedle k léčiteli, kinezioložce a dokonce k homeopatce. Nevíš,čím to je, když jseš to ty, kdo tady ví všechno nejlíp?