Diskuse - zkušenosti s léčitely u rakoviny

A latinou mě neohromíte, taky jsem ji studovala, ale to jen tak, na okraj diskuze, moji milí přátelé :-D

Tvrdím někde, že existuje jen materiální svět?

Nám se dělá fyzicky špatně z tebe doktorko Ivo....to je naše paní doktor, která spala se svým švagrem za zády manžela a byla do něj šíleně zamilovaná ......jeho žena byla vážně psychicky nemocná a naše lékařka ho musela chudáčka zachránit a občas se s ním vyspat! ¨Takový odborník chce radit druhým jak se maj chovat ....sama se roky tahá s ženáčema, ač vdaná a ještě si to uporně hájí,ale manželovi dál visí na krku a tahá z něj prachy ......je to psychopatka a s Formolem se k sobě výborně hodí, oba jsou takové psychopatické hnusy ..:):)Na ženatém se kámošila s každou mrchou, která se chlubila s nevěrou, to byla hned nejlepší kámoška ....
Radši někam zalez psychopatko a styď se.....

Proč by nemohl dát člověk auto truhlářovi, když si karcinom klidně nechá léčit alopatem a jeho zvrácenými, nešetrnými metodami. Naprosto totožný příměr. Apropo, to že to jsou pro něj metody založené na stropu jeho poznání ho neomlouvá.
Představuju si, jak jde opravovat ajťák PC s rozbrušovačkou a ještě je na to hrdej a chechtá se všem okolo, jaké jsou nuly ... :-D

Andreo, to, že jsi něco někdy studovala je jen dokladem tristního stavu humanitních škol.

AAA je možná pokusil ohromit (nevím koho :D), ale dvě chyby moc neohromují ;-)

A jen tak mimochodem - opět se snažíš podsouvat. U někoho jiného bych v tom viděl úmysl, u tebe jde o přizozenou blbost. Pro tvoji informaci dogmatická výuka se praktikuje již hodně dlouho jen v části teologie (tam se musí věřit), v anatomii (tam není o čem diskutovat) a v CAM (tam by mohlo použití mozku rozbít systém okrádání). Čili to, že ty věříš nějaké blbosti o VŠ studiu (protože ti to řekl nějaký tvůj guru, když jsi možná ještě někdy měla pochybnosti, aby ti pomohl vzdorovat hlasu rozumu) ukazuje ne na to, jak se na VŠ studuje, ale pouze na to, že máš potřebu si kolem sebe budovat ochrannou hráz klamů, lží a iluzí. Důvod je zřejmý..

to kladivoun - je zajímavé, že skutečná medicína je jediná, která prokazatelně umí nádory léčit. Jsi vůl

Formole, je vidět, že ti dochází argumenty, když se snižuješ k vulgaritám. Opravím tvé mimořádně hloupé, ale tvému intelektu odpovídající tvrzení:
Skutečná medicína SI MYSLÍ, že je jediná, která prokazatelně umí nádory léčit ...
Což by nebylo takové neštěstí, jenže ona si myslí, že je nejlepší ...což je minimálně vysoce legrační :-DDDD
Promiň, že ti na závěr nebudu taky nadávat. Bohužel nepatříš mezi organismy, kterými bych se alespoň okrajově zabýval.

pro Formola
Já myslel, že studuješ medicínu?
Kdyby jsi opravdu studoval medicínu, tak nemáš čas se ani uprdnout natož tady psát.

Je mi tě líto!!!!!!!

Ale kdepak medicínu, teď zrovna na postgraduálu leští prdýlku sysifovci Mornsteinovi svým přirozením ...

to kladivoun - Tvrdíš, že skutečná medicína neumí léčit dobře nádory, zatímco léčitelé umí. Protože první lze doložit kontrolovanými statistikami (u některých nádorů je až 100% vyléčených) nelze pochybovat o tom, že skutečná medicína nádory léčí a obvykle vyléčí. Ty však tvdíš, že nádory umí vyléčit i léčitelé - a formuluješ to způsobem, jako kdyby to bylo pravidlo. Je tedy na tobě, abys to své pozitivní tvrzení dokázal - proto ale nejsi vůl, tím jen ukazuješ, že buď neumíš argumentovat, nebo záměrně používáš logický klam (tj. sprostě lžeš tak, aby tvoje lež vypadala věrohodně). Vůl jsi z toho důvodu, že nepravdivost tvého tvrzení je evidentní - kdyby byli léčitelé skutečně efektivní, museli být tak efektivní vždy. Přitom např. z paleopatologického materiálu (starších jedinců) lze identifikovat poměrně často pokročilé nádory. Z písemných pramenů lze také zjistit že v retrospektivě několika tisíc let jakous takous šanci nemocným s nádory dala jen chirurgie a zejm. objev radioterapie a (mimochodem, šlo o náhodný objev při utajované vojenské nehodě) zejm. cytostatik. Logicky se nabízí otázka - jak je možné, že když léčitelé o sobě rozhlašují, jak jsou úspěšní, se v žádné velké civilizaci nerozšířili takovým způsobem, aby byly jejich skvělé výsledky patrné? Odpověď je nasnadě a vůl jsi přesně z toho důvodu, že nevidíš odpověď - totiž z historie je patrné, že léčitelé nikdy nedokázali léčit nádory.

logicky klameš na každém kroku:
1) z existence nálezů u paleopatologického materiálu vůbec nevyplývá úspěšnost nebo neúspěšnost léčitelských zákroků - takovéto nálezy stejně tak nalezneš v současnosti u pacientů, kteří jsou léčeni klasicky.
2) léčitelé nikdy nedokázali léčit nádory - abys tohle tvrdil, musel bys mít k dispozici veškeré zákroky léčitelů v historiil lidstva ... což mít pochopitelně nemůžeš, tady nejde o logický klam, ale prachsprostou lež, nebo minimálně vroucné přání ....

Připravuj se lépe, jako oponent mně moc nebavíš ...

ad 1 - ze spektra a pokročilosti nálezu při relativně dobrém biologické stavu lze usuzovat na nulovou terapii.

ad 2a - asi se k tobě ještě nedonesl pojem logické indukce. Stavíš-li "argumentaci" pokaždé na tom, že neznáš základní věci, pak jsi jen další z řady alternativních primitivů zde.

ad 2b - kličkuješ - ty totiž tvrdíš, že něco nějak JE (léčitelé umí vyléčit) - proto musíš pro podporu svého pozitivního tvrzení dodat důkaz. Už mě nebaví každému vysvětlovat proč. Doplň si alespoň základní znalosti z logiky a teorie argumentace.

=> zatím jen dokazuješ, že ti je logika naprosto cizí; nebo je ti naprosto cizí elementární slušnost (= neobtěžovat průhlednými logickými klamy)

Omyl, příteli.
Ty tvrdíš, že nikdy nikdo.... , ty dodej důkaz.

kladivko, skutečně jsi vůl. To, co předvídíš, je klam ad ignorantiam. Nehledě k tomu, že důkaz neexistence jsem podal (induktivní, on totiž jiný z principu poznání obecně nejde - ale to je natolik triviální fakt, že jeho neznalostí na sebe prozrazuješ velkou omezenost; nebo jeho záměrnou ignorací přozrazuješ, že jsi téměř morální mrtvola). Takže buď podej validní důkaz, že existují úspěšní léčitelé, nebo ukaž, že máš alespoň špetku cti....

Mimochodem, asi jsem měl zdůraznit jednu věc - na vyloučení z dalších úvah o existenci nějakého jevu postačuje pouhý fakt, že se po poměrně dlouhou dobu (a tisíce let je jistě dlouhá doba) nepodařilo nic takového prokázat. Důkaz tohoto tvrzení je triviální - nebo to nechápeš/nechceš chápat? :D