Diskuse - Homeopatika u kojenců

Nepotřebuji si pročítat žádné dlouhosáhlé studie o tom jestli něco funguje, mě stačí zdravý selský rozum a výsledek který vidím doma a který je pro mě nejdůležitější. Když mi dude doktor tvdit, že mi tenhle lék musí prostě zabrat a já budu stále nemocná i po několika týdnech a pak si zkusím vzít to co je podle tebe placebo a já se uzdravím, tak svým selským rozumem usoudím, že léčba, kterou mi předepsal doktor prostě nezabrala a zbralo mi to, čemu ty říkáš placebo. A mimochodem, když mi dcera v autě přestala zvracet po podání homeopatik, která dostává před každou jízdou a když je nedostala, tak opět zvracela, že ji asi nejspíš nevyléčila předchozí jízda, to je trošku něco jiného než chřipka, nemyslíš? Chápeš zase ty, jakou blbost jsi napsal?
Ty máš svůj názor a já svůj, na tom se už asi nic nezmění. Třeba časem zjistíš, že tvůj názor nemusí být vždy nejlepší, ale o tom, u tak přízemního člověka, jako jsi ty, velice pochybuji.

"Nepotřebuji si pročítat žádné dlouhosáhlé studie o tom jestli něco funguje, mě stačí zdravý selský rozum...."
Zdravi selsky rozum spociva mj. v tom, ze je kriticky. Ty jsi naprosto nekriticka vuci svemu presvedceni. Mozna pouzivas spoustu jinych veci, ale zdravi selsky rozum rozhodne ne.

"Když mi dude doktor tvdit, že mi tenhle lék musí prostě zabrat...."
Pak je takovy lekar bud stejny hlupak jako jsi ty, nebo je natolik rozumny, ze se snazil vyjadrovani prizpusobit tobe. Lek zabira jen s urcitou pravdepodobnosti - proto je jedna z nejcastejsich frazi v ordinaci "Kdyby se to nezlepsilo do tri dnu, zavolejte". Jen homeopate tvrdi, ze maji 100% ucinnost - tim ovsem posili placebo efekt, zejm. u intelektualne mene komplikovanych jedincu...

"A mimochodem, když mi dcera v autě přestala zvracet po podání homeopatik, která dostává před každou jízdou a když je nedostala, tak opět zvracela, že ji asi nejspíš nevyléčila předchozí jízda, to je trošku něco jiného než chřipka, nemyslíš? Chápeš zase ty, jakou blbost jsi napsal?"
Jsi nadherne hloupa a sebevedoma /obvykla kombinace/ ;-) Jestli chces delat skutecne prukazny test, dej homeopatika na zvraceni do lahvicky, pridej k nim nekolik stejnych prasku bez "ucinne" latky a promichej. Tvoje dcera nebude zvracet nikdy, ani kdyz si nahodou - podminkou je, abys ani ty nevedela, co ji davas - vezme falesny prasek. Laskave se snaz si neco nacist o dokazovani ucinnosti, zatim tu pusobis dojmem hystericke verici.

"Ty máš svůj názor a já svůj, na tom se už asi nic nezmění."
Muj nazor je, ze je treba korektne dokazovat. Co je na nem spatneho? Jen to, ze nejaka hysterka nema skutecne dukazy a tak si hraje na urazenou?
Jeste jedna vec. Co je prizemniho na tom, ze vzdy, kdyz je to mozne, chci korektni dukazy? Co je prizemniho na tom, ze jsem ti jasne ukazal, ze jsi egoisticka hysterka? :-D

Ale podsouváš, přečti si to po sobě pořádně.
Tady seš na machrování kadet akorát ty, já to nemám zapotřebí něco si narozdíl od tebe dokazovat. Jen píšu svoje zkušenosti. Ty píšeš jen svoje nezkušenosti.

Chudinko :-)

Tak jsem te politoval a ted misto obecnych zvastu odcituj misto, kde ti neco podsouvam.

Za co mě lituješ? Radši polituj sám sebe. Bez výpadů na druhé, urážek naprosto všech, kdo má odlišný názor od tebe, se vůbec neobejdeš, docela trefně nazvals své výpady "hýkání jako osel" a tvoje nejmírnější pojmenování druhého je "egoistická hysterka". Zrovna ty chceš někoho litovat? Myslím, že nejen mně, ale všem kdo zavítá do téhle diskuse je nad slunce jasné, kdo je zde politováníhodný. A to se ani nestydíš vydávat se za medika.

Vyborne! Tak hystericky zachvat uzivatele "Fana" uz odeznel a ted se snad i dockam toho, ze presne odkaze na misto, kde prekrucuji to, co rika.

Formole, můžeše uvést, který homeopat konkrétně tvrdí, že homeopatika mají 100 % účinnost? Na všechno musíš mít důkazy. A ta nejčastější fráze v ordinaci -"kdyby se to nezlepšilo do 3 dnů - zavolejte" - tu jsi vyčetl kde? I kdyby to bylo nakrásně pravda, není to u doktorů z důvodu pochyb o účinnosti určitého léku, nýbrž z prachsprostého alibismu.

Málem jsem se lekla, že jsi zapomněl na nějaké urážlivé slůvko, ale "hysterický " není zas na hulváta tvého kalibru tak strašné.
Tak zase špatně Formole, nikdy jsem neřekla, že něco překrucuješ - ale (možná zatím) podsouváš mi.

Tak konecne presne zacituj, kde ti co podsouvam. Zatim skutecne vyvadis jako hysterka.

Máš dobrý metody, Formole. Když se ti něco nehodí do krámu a nemáš argumenty, nazveš ho prostě hysterkou a je vymalováno. Nemáš úroveň.

to Nancy - ano? Odcituj konkretni vec, na kterou tu nemam argumenty!
Kdyz uz neco tvrdis, mela bys to byt schopna KONKRETNE podlozit (tzn. "ted nedavno" neni odpoved, to je vymluva) .

Podsouváš mi, že podle mě je každý homeopat lhář. Stačilo jen si ten příspěvek znovu přečíst.

Ale výpady, jaké předvádíš ty, jsou typické pro někoho, komu dochází argumenty.Tuhle známou pravdu nemůžeš popřít.

**to Fana**
Tak vetu projedu po vete cely tvuj prispevek (23.11.2007 v 11:03):

(1)"Formole,zaplétáš se čím dál víc do svých vlastních bludů. Sám jsi napsal, že homeopatika jsou u nás zařazena do potravních doplňků, tedy proč vlastně dělat nějaké studie?"
Protoze studie je jediny mozny zpusob, jak provest ucinnost. Pokud nic takoveho neprobehlo, nelze u homeopatik predpokladat ucinnost /klasicka logika/.

(2)"Podobně je tomu např. s vitamíny, látkami obsaženými např. v cibuli, česneku, jejichž účinnost, přinejmenším jako podpůrné léčby doufám nehodláš zpochybňovat. A slůvko "přinejmenším" zdůražnuji."
Treba na vitaminy byly a jsou delany studie (spise epidemiologicke....). Cibule a cesnek se pouzivaji predevsim jako podpora, ocekava se od nich jen zlepseni symptomu. Nikdo rozumny neocekava, ze by se "vylecil cibuli".
Jinak se mozna pokousis o analogii, ale pohybujes se na tenkem lede.

(3)"Neboť pokud homeopatika zapůsobí nejen jako léčba podpůrná, ale hlavní, je to jen k jejich dobru a není nejmenšího důvodu je zavrhovat."
A ted se dostavas k logickemu rozporu. Jako "podpurna" lecba muze fungovat i psycholog nebo imipramin. Pokud ovsem neprobehla studie (regulerni - podvrhu je celkem dost), nelze vubec ucinek brat v potaz.
Mozna to neni evidentni - tak tedy: Nemas studii, nedy neni dukaz, ze by homeopatika skutecne pomahala - nelze vyloucit, ze se pacient uzdravil po zakladni lecbe. Navic diky individualnimu prubehu vetsiny nemoci neni mozne srovnavat jen dva pacienty. Takze zadne "body k dobru" byt pripsany nemohou - proste proto, ze neexistuje zadny dukaz pro prinos.

(4)"Proč se zbytečně cpát chemikáliemi, už tak jich je v našem jídelníčku, životním prostředí,... přehršle."
Jednak bys mela definovat, co je pro tebe chemikalie. A pak - predvadis klam "kvapne indukce". Vychazis z toho, ze je-li nekolik chemickych latek toxickych, musi byt toxicke vsechny.
==================
A ted to hlavni:
a. V (1) popiras nutnost delani studii, tedy hledani dukazu ucinnosti, protoze h. jsou podle nasi legislativy potravinovymi doplnky.
b. ==> Tedy podle tebe samotne dukazy ucinnosti neni nutne provadet.
c. ==> Netvrdis, ze by existoval nejaky dukaz ucinnosti, cili implicitne predpokladas, ze neexistuje.
d. Skutecne zadny dukaz ucinnosti (o clancich v BMJ i The Lancet vim - a vim i to, co skutecne ukazuji) neexistuje.
e. Obecne tvrzeni: Na kazdeho, kdo tvrdi neco, co nemuze dokazat, je treba nahlizet jako na lhare.
------------------
jeste si oznacim to, co chci dokazat
t. Vsichni homeopate jsou lhari.
------------------
S /e/ urcite souhlasis, je to jedno z obecnych pravidel uvazovani.
Z /d/ a /e/ vyplyva /t/ - s tim souhlasis, nebo to mam rozepsat take?
------------------
Pokud tedy /t/ vyplyva z /d/ e /e/, musi nutne vyplyvat i z /c/ a /e/, protoze jde o stejnou formu tvrzeni.
Rozdil mezi /d/ a /c/ je jen v tom, ze platnost /d/ je podminena vyzkumem, platnost /c/ je podminena tvym nazorem.
Je to jasne, nebo mam neco podrobneji rozepsat a vysvetlit?
Kde je chyba v logice? Prosim te o pouziti logiky, protoze na hystericke vybuchy nejsem zvedavy.
/napoveda: je tam jedno slabe misto, nicmene utokem na nej bys poprela sama sebe ;-)/