Diskuse - U Formola

..." s nepříjeným vyšetření" je to skutečně, ale skutečně irelevantní!!! Ad hominum i ad absurdum, že? Anebo, že by ergo kladívko? Inu, to i ono.

Ergo kladívko! Formol byl u proktologa a moc se mu to líbilo!

V životě jsem se setkal se spoustou lidí, kteří prošli martýriem všemožných medicinských vyšetření, která nic patologického v jejich tělech nenašla a přesto tito lidé dál pociťovali bolesti a měli stejné potíže, ne-li horší, i když jim lékaři oznámili, že jsou zdraví (teda placebo nefungovalo). A vůbec to nebyli lidé s psychickými poruchami, chcete-li "blázni". Naproti tomu existuje v mém blízkém okolí suma lidí, kteří od své obvodní lékařky dostanou na všechny potíže antidepresiva. I když se jedná o ischias, o degnerativní změny na obratlích a kloubech, astma a podobně. Já už jsem z toho fakt jelen. Kde je teda pravda, nebo aspoň zlatá střední cesta?

Ježíííííš, taťko, on je Formol vážně náš hošan?! Neblázni! Nevíš, kam chodí pařit? A je aspoň hezkej?

Jelene, nauč se meditovat a odpovíš si sám. Všude jinde jsi na špatné adrese.

Tak tedy Formole, jseš lékař. I když máš gyndu napotřetí a z posledních zkoušek se pro blbost nevyhazuje, když je jasné, že nebudeš pracovat v oboru. Dobrá, ale jseš lékař. Zkus se informovat v Č.Budějovicích, na onkologii, na šestiměsíčního Adámka. Třeba ti jako doktoru vyhoví. A ten případ je tak vzláštní, že netřeba dalších detailů. Hystiocytoza, ( pro ostatní typ rakoviny)odoperovaná, následovala recidiva a stíny v kostích i plicích. Konečná. Po první dávce imunoterapie, když tatík viděl, v jakém je kluk stavu, řekl tak dost. Podepsal reverzy, poslal medicinu tam, kam patří a našel léčitele. Těch pár lidí, co ho zná mu říká čaroděj. Adámek byl v několika dnech bez potíží, pak zmizely stíny a ted oslavi druhý rok života zdravý jako hříbek. Takže, dokud si nezjistíš a neověříš fakta, drž klapačku. I ta slepice Iva. To je důkaz, který chceš a budeš-li chtít, dostaneš se k němu..

Spontání remise u histiocytózy není výjimečná (McElligott J, McMichael A, Sangüeza OP, Anthony E, Rose D, McLean TW.: J Pediatr Hematol Oncol. 2008 ;30(1):pp.85-69) => jeden případ spontánní remise nedokazuje naprosto nic, dokud nebudeš mít statistiku nebo potvrzenou remisi u choroby, která nemá prokazatelné remise (tj. např. melanom), pak nemáš platný důkaz, ale jen historku o tom, jak jeden blbec z Budějic měl štěstí, že si nezabil dítě, i když udělal všechno pro to, aby ho zabil. Ale chápu, že pro vás podvodníky je to dobrá záminka, pomocí které můžete okrádat a někdy i vraždit relativně beztrestně.

Primitivové v diskusích
Každý kdo se nějakou dobu pohybuje na diskusních fórech na internetu se s nimi dříve nebo později setká. S kým? S primitivy. Abychom usnadnili neznalému nováčkovi jejich identifikaci, doporučujeme tento krátký text, shrnující jejich základní znaky. Primitivů je mnoho druhů, někteří jsou začínající a projevují se u nich jen některé znaky. Jiní už jsou pokročilí a ti obvykle vykazují znaků vícero, případně všechny.


Primitiv diskutuje o všem. Je odborníkem na cokoliv, na jakoukoliv oblast, ke které cítí potřebu cokoliv napsat.Tudíž je možno se s nimi setkat v jakkoli zaměřeném diskusním fóru. (Opačná implikace neplatí, tzn. ne každý kdo píše o mnoha oborech je primitiv).
Primitiv je mistrem v předstírání, že něčemu rozumí. Hraje na to, že ten, s kým diskutuje, tomu také nerozumí, tudíž nepozná, že tomu nerozumí ani primitiv. Toto předstírání má různé formy, např.:
Primitiv odkazuje na literaturu. Primitiv je schopen napsat \"Kdyby si četl X tak by jsi pochopil, že se mýlíš\" nebo \"Měl by si přečíst Y než se o tom začneš bavit\". Je jasné, že primitiv ani X ani Y samozřejmě nečetl, ale to mu vůbec nebrání, aby na tyto knihy odkazoval. Primitiv může mít docela slušnou zásobu názvů knih a autorů, na které je schopen odkázat. Samozřejmě, ale žádnou z nich nečetl, nemá ji, a často ji v životě ani neviděl.
Primitiv přejímá své názory z televize nebo novin. Knihy téměř nikdy nečte. Následně pak argumenty takto získané reprodukuje na diskusních fórech. Pokud je vystaven argumentu, který se v televizi nebo v novinách neobjevil (nebo se neobjevila odpověď na něj) je přiveden do úzkých - pak reaguje viz. bod 5 nebo 9.
Je komické sledovat, jak diskuse dvou primitivů téměř přesně kopíruje nedělní televizní debatu, jak argumenty tak plochostí myšlenek (které jsou v těchto debatách prezentovány v takové formě, aby byly stravitelné i primitivovi)
Existuje speciální typ primitiva \"rebela\", který naopak televizí a novinami opovrhuje a přejímá své zdroje z \"alternativní\" kultury. Ta má své publikace z kterých primitiv kopíruje své názory. Tento typ primitiva je poněkud vyšší odrůdou, protože čte i knihy (ale pouze \"alternativní\").
Primitiv nechápe elementární základy logiky. Zejména s pojmem vyplývání zachází zcela podle své libovůle. Je schopen tvrdit, že cokoli vyplývá z naprosto čehokoliv, přičemž sází na to, že a) běžnýčlověk, který není odborníkem na logiku těžko jeho podfuk odhalí b) čím je případ komplikovanější, tím složitější je ukázat, že nejde o vyplývání. I když si dáte tu práci ukázat, že o vyplývání skutečně nejde, odbude vás s tím, že jste to nepochopil.
Je nemožné prokázat, že se primitiv mýlí. I když zcela jasně věcně poukážete na problém v jeho názorech:
dozvíte se, že jste primitivův argument nepochopil.
máte své tvrzení dokumentovat nějakou literaturou.
pokud své tvrzení dokumentujete citací z literatury, potom se dozvíte, že argumentujet autoritou a nikoli racionálně.
pokud popíšete fakta, pak je špatně interpretujete.
pokud citujete popis fakt, špatně je interpretuje autor popisu
Primitiv vždy kritizuje. Primitiv ve svých příspěvcích vždy kritizuje, nikdy nepodává konstruktivní argument (protože by dal příležitost jinému primitivovi ke kritice).
Primitiv nerozlišuje mezi věcnou argumentací a argumentací osobní. Zcela plynule a skrytě přechází od argumentů věcných k více či méně dovedně kamuflovaným osobním útokům:
Otevřený přímý útok není příliš častý: \"Ty jsi skutečně i**ot.\"
Varianty \"Tohle si může myslet jen i**ot\", \"Opak (mého názoru) si může myslet jen i**ot\".
Pikantní je zejména tento pokus: \"Podívej se na tuhle stránku (stránka o i**otech), nepoznáváš se tam\".
Kamuflovanějším útokem je zařadit někoho do nějaké odsouzeníhodné skupiny \"Z tvých názorů vyplývá tvé přesvědčení o vlastní výlučnosti, že patříš k jakési \'elitě\'...\", \"Tvé názory ukazují směrem k fašismu...
Zesměšnění oponenta \"Jak je možné, že takový odborník jako ty to vůbec nepochopil...\" (určitá míra nadsázky a humoru je přípustná, ale měla by být doplňkem argumentu a ne jeho náhražkou, a i v tom případě platí, všeho s mírou
Podsunutí oponentovi hloupý názor, který nezastává a nikdy nenapsal, tento názor následně zkritizovat a oponenta zesměšnit: \"Z toho co píšeš tedy vyplývá, že ....\"
Primitiv se vyžívá ve formalitách. Primitiv, když už nedokáže dát věcný argument (zásoba argumentů odposlouchaných z televize došla) začne využívat veškeré překlepy, gramatické, pravopisné a libovolné jiné formální chyby oponenta. Primitiv začne generovat chytrá pojednání o překlepech a pravopisu, kterými chce ukázat, že on (protože si po sobě každou větu 3x přečte a zkontroluje spellcheckerem) je intelektuálně na výši, protože nejsou v jeho textu překlepy, zatímco oponent, je i**ot, protože překlepy píše. Primitiv se snaží odvrátit pozornost od věcné diskuse, u které vycítil, že se v ní začíná ukazovat jak je mimo.
Chyba v chápání nikdy není na straně primitiva. Zatímco normální člověk se zeptá třeba \"Není mi jasné, jak souvisí tvá odpověď s Petrovou otázkou.\" nebo \"Nerozumím tomu, v čem tedy spočívá tvá odpověď...\", primitiv odpoví stylem, který dává jasně najevo, že je chyba na vaší straně \"Z tvé odpovědi vyplývá, že jsi nepochopil otázku.\" apod.
Jak s primitivem diskutovat
Neexistuje žádné apriorní poznávací znamení, podle kterého by se dal primitiv před debatou rozeznat. Primitiv se projeví až při diskusi, a je ho možno rozpoznat podle výše uvedených znaků. Jak s takovým primitivem diskutovat:

Nesnažte se ho o něčem přesvědčit, to se stejně nikdy nepovede. (ostatně o většině lidí platí, že svůj názor nezmění ze dne na den, pod vlivem četby pěti příspěvků na internetu, i u normálního člověka je změna nějakého zásadnějšího názoru dlouhodobějším procesem)
Diskutujte s ním věcně a slušně, pokud tak diskutuje i on (má zatím dostatek televizních argumentů).
V případě příznaků bodu 4, můžete buď asertivně prohlásit, že si myslíte něco jiného, ale že respektujete jeho odlišný názor, nebo se pokusit exaktně demonstrovat primitivovu logickou chybu. Primitiv pravděpodobně přejde k bodu 5. Potom je vhodné přejít stejně k asertivní odpovědi...
V případě příznaků bodu 7 je nesmysl snažit se primitivovi vysvětlit, že osobní útoky do diskuse nepatří, on to nepochopí, protože z jeho pohledu, je každý, kdo má jiný názor než on i**ot, tudíž vám vlastně napsal pravdu a žádný útok. Buď s ním přestaňte komunikovat, nebo mu odpovězte stejným osobním útokem. Jedině tak je šance, že časem pochopí, že osobní útoky jsou k ničemu, protože když někomu napíše, že je i**ot, dostane se mu odpovědi stejného kalibru.
Po čase, až budete mít na daném diskusním serveru primitivy zmapované na jejich příspěvky zbytečně neodpovídejte (zejména jsou-li určeny někomu jinému). Stejně to nemá smysl. Diskuse s primitivem ještě nikomu nic nepřinesla...
(Tento naprosto skvělý a popisný text je využit s laskavým svolením herního serveru games.tiscali.cz).
Děkujeme

Komerční informace:
Nejpopulárnější články za tento týden

btw.
1. argument ad hominem je skutečně projeve výše tvého intelektu (schopnost navrčet se jména "významných" gynekologů může souviset s onkologií jen v očích skutečného blba - takže buď jsi blb, nebo /imho správně/ předpokládáš, že ostatní alternativci jsou i**oti - jen tak mimochodem, např. z pediatrie, která s histiocytózou souvisí, jsem dostal A)
2. histiocytóza není maligní nádor (i když může mít život ohrožující komplikace) => když už něco "vysvětluješ", tak neplácej nesmysly.
3. incidence je 5 / 1.000.000 (to jen než začne některý duševní mrzáček vyvádět, že jsem si to musel nahledat)

Matičko skákavá , co to toto !
Další adept pro Bohnice ?

pětipunťo, já se divím... kde se v tobě vzdala ta odvaha a náhlý záchvat cti? překopíroval jsi totiž (ostatně již poněkolikáte) celkem výstižnou charakteristiku tebe a ostatních interpunkcí i jinak podepsaných alternativců :D:D:D:D

Formolíčku, a co kdybys nechal na ostatních, aby sami poznali, o kom to je?
Proč máš pořád potřebu vysvětlovat druhým, co si mají myslet?

On se tam Formol setká s kolegy. tam se nedá rozlišit, kdo je lékař a kdo pacient. Ale zpět, proč se spontánní remise podle Formola vyskytla v okamžiku , kdy byla opuštěna klasická medicina a vstoupil do hry léčitel. Opravdový vědec by zastřihal ušima a zkoumal by, co se dělo a jak a proč.

Bylo by třeba, aby také medicina uměla vyvolat remisi. Umí h**no.

to Honza
Protože to, co právě předvádíš, je logický klam typu post hoc ergo propter hoc. Z jednoho případu remise onemocnění, u kterého není remise zcela výjimečná, nelze vyslovit závěr, že cokoliv z toho, co se stalo před remisí, je příčinou remise. Celý vtip spočívá v tom, že jde o induktivní závěr a jako takový je prostě neověřitelný. Podobně by se totiž mohlo za příčinu remise prohlásit cokoliv, co se stalo před remisí (posekaná tráva v zahradě, zvolení starosty v Horní Lhotě,.....) - induktivní logika tedy vyžaduje pro zobecnění (a tvrzení, že léčitelé umí léčit závažné onemocnění, je jistě zobecněním), opakovaný výskyt - a přesto je zde nejistota. Moderní induktivní logika je postavená na statistice a umí tuto nejistotu (resp. jistotu výsledku) kvantifikovat.

Ostatně, k remisi mohla výraznou měrou přispět i již aplikovaná biologická terapie (= podávání přirozených látek, které poměrně selektivně zasahují do buněčné signalizace - ostatně, např. zde se můžeš dočís víc o skutečné terapii: mihd.net/0ey7fbo)

to Karel - výborně, u některých nádorů je to h**no téměř 100% vyléčených. Tímto všem vyléčeným vzkazuješ, že jsou hovna?