Diskuse - Mám prosbu na Formola

Mluvím o tom, že nemůže ovlivnit výsledek, tím že více či méně na bod přitlačí. Pokud by měl zareagovat pacient emocionálně na měření EAV (a nejen EAV, to by ovlivnilo celou řadu jiných měření), musel by reagovat např. 50x totožně, tzn .se stejným důsledkem. Měření je totiž opakovatelné. Pokud se ho tedy neujme, někdy kdo AKU bod ani nenajde ;-)

1. IT, to si děláš legraci? Ohmmetr snad máš po ruce, ne? Zkus si, jak přítlačná síla "neovlivňuje" odpor;)

2. Reakce je uniformní - zvýšení vodivosti. Měl jsem možnost se zúčastnit jednoho pokusu v této oblasti (jako měřený objekt - prostě odchytli studenty). Na emotivně zabarvený podnět je reakce velmi rychlá a výrazná ;)

3. Reprodukovatelnost EAV? To, že si jeden člověk na známém objektu naměří opakovaně totéž, není reprodukovatelnost. Reprodukovatelnost je to, že různí operátoři naměří na jednom neznámém objektu totéž.
Viz. onen článek v BMJ - vedleším zjištěním bylo, že žádní dva operátoři nestanovili stejný "alergický profil" - to samo ukazuje na to, že reprodukovatelnost EAV je minimální;)

4. Stále se pokoušíš dokázat EAV pomocí EAV jinak než kontrolovanou zaslepenou studií - což je ovšem nonsense (důkaz kruhem, tautologie).

5. Tak kdy se pustíš do měření? Nebo se toho sám bojíš?

6. Pokud se chceš pustit do testu "in silico", měl bych pro tebe ještě jeden pokus. Chceš se do něj vrhnout? Otázkou ovšem je, nakolik rozumíš neuronovým sítím.....

Hele Formole, a kdo to bude platit? Navíc ani tyto "studie" nezajistí, že to tak skutečně je... jako medik jistě víš, že i po 15 letech předepisování se u léku, který tímto vším prošel může najednou zjistit, že je vlastně placebem..... Možná by bylo lépe držet se svého kopyta a nemluvit o něčem co neznám. A myslím, že když Ty budeš mluvit o tom co znáš, že stále budeš mít co říci. Vím, že bych Ti neměl mluvit do života a publikace, ale prostě to tak vnímám.

1. Kdo to bude platit? No přeci ten, kdo na EAV vydělává a tvrdí, že funguje ;)
2. To, co navrhuji IT je "základní výzkum" - tedy to, co by musel předložit, kdyby žádal etickou komisi o výzkum na lidech - tedy pokus prokazující účinnost. Tento "základní výzkum" by stál řádově tisíce korun.
3. Obecná metodologie přírodních věd a medicíny je moje kopyto ;)

ad lék je placebem - říkáš jen půl pravdy. Skutečně některé předepisované léky nemusí fungovat, přotože se v minulosti nemusely při registraci dělat testy na účinnost. Dnes se testy na účinnost nedělají jen na homeopatika (např. v USA, kde homeopatika uznávají jako lék) - přeci jen, Boiron má prachy a nedávná hostorie ukazuje, že Kongres lze koupit (co zvádly tabačky, zvládne Boiron také ;) )

ad1) Přítlačná síla bude konstantní, jelikož měření provádí přístroj nikoliv lékař
ad2) kdo měřil a kde ? je někde výstup ke stažení ?
ad3) x skutečných odborníků musí změřit totéž (nesmím ovšem nechat měřit amatéra, pokud to není úmysl ...)

Pořád není vysvětleno, proč je (zdůrazňuji opakovatelně) mimo AKU bod výrazně jiná hodnota než v něm. Pokud vezmu průřez ruky (proudová hustota), tak jestli umístím eletrodu sem nebo mm vedle, nemůže hrát roli ...

Jedná se o PROZAC, tedy lék novější generace. takže ty testy se u toho dělat musely, holt soudruzi z NDR udělali někde chybu....


A navíc tyto prostředky nejsou lékařskými metodami, takže neléčí. Nemusí tedy tyto zkoušky podstupovat. Faktem je, že pomáhají uzdravovat. Pokud jsi odborník na metodologii, můžeš se o tento základní výzkum postarat. Občas to totiž vypadá, jako by byli pouze podvedení klienti a žádný úspěch. Ono by bohatě stačilo, projít záznamy o klientech té, které konkrétní metody a bylo by jasno. A Tvrdím, že ne vše se povede, a že někdy to dá sakra práce a času aby byl znát pokrok. Každá metoda, ať už lékařská, nebo jiná má svá omezení, limity, často i lidské hranice. Zkusme tento fakt přijmout. Zkusme říci ano, toto dokážu, tomuto rozumím, v této metodě mluví myým jazykem, Zkusme i otevřeně přiznat tomu nerozumím, klidně i říci o tomto nemám, žádné důkazy, Vaše zkušenosti mě zajímají. Svět je tak barevný a rozmanitý a často se dějí věci se kterými nesouhlasíme na tolik, že vůbec nechápeme jak je to možný. Ale náš údiv a nesouhlas je to jediné, co s tím můžeme dělat. Zkusme tedy odpustit sami sobě, že nerozumíme, zkusme odpustit těm druhým, co jdou podle našeho názoru proti řádu světa. Nejsme soudci a nebudeme li se nutit k soudům bude nám lehčeji.
ROZHODNĚ ALE POKUD tI NĚKDO BUDE NUTIT HOMEOPATIKA, NEBO ABY JSI PODSTOUPIL NÁVŠTĚVU LÉČITELE NEDEJ SE.

ad 1. EAV? Nezdá se ti, že motáš dvě věci dohromady?
ad 2. První měření pocházejí již z první poloviny 20. stol., stačí jen zalistovat učebnicí kriminalistiky ;) Nevím, jestli to již publikovali, myslím, že Vavrda. Až budu mít čas, podívám se;)
ad 3. Pokud máš amatéra jako psychologické popření onoho článku z BMJ, přečti si jej ještě jednou ;)

Tak se mi zdá, že to nechápeš. Není co vysvětlovat, protože nic takováho není prokázané. Povedlo se to jen jednou a zatím se to v laboratoři marně snažil kdokoliv zopakovat.
Takže vysvětlovat se bude teprve až prokážeš, že takový lokální extrém skutečně existuje. Metodu jsem ti nastínil. Protože máš pozitivní tvrzení (něco je), je důkazní břímě na tobě (něco jako presumpce neviny - předpokládá se, že to tak není, dokud se neprokáže opak).

Totéž se týká i diagnostických postupů. Pokud jsi ovšem myslel, že homeopatika neléčí, pak jsi skutečný případ pro psychiatra (neléčí a přitom léčí) nebo pro právníky (pro úřady neléčí, aby se obešlo povinné dokazování účinnosti, ale při prodeji léčí - jasný podvod) :D

Metodologii rozumím natolik, že vím, jak minimalizovat nejistotu poznání ;)

ad ad 1) NE, viz. MUDr. Solár
ad ad 2) něco novějšího by nebylo ? (v této době bylo stáří vesmíru určeno taky dost bepřesné) ;-)

To aby za tebou jeli specialisté z FDA na školení, že

Řada přehledových článků vyšla v roce 1996 v Critical Reviews of Biomedical Engeneering, ale ty už nejsou dostupné na webu...

Jinak jsem, bohužel, nalezl jen abstrakty. A sebelepší abstrakt nelze použít jako studijní materiál. Jinak jsem byl až překvapen množstvím článků, ve kterých psychologové využívají změny odporu kůže k hodnocení emotivní závažnosti ;)

Myslíš ty specialisty z FDA, kteří bojují proti tomu, aby homeopatika nemusela prokazovat terapeutickou účinnost?
Když jsou homeopatika tak dobrá, tak by přeci sami homeopaté měli mít zájem na tom, aby se zbavili tohoto znamení podvodu :D:D:D

Ano, mám na mysli specialisty z FDA kteří po všech testech které jsou zárukou kvality léku tento pustili do oběhu, aby se po 20-ti letech zjistilo, že je to jen placebo. Tak jaký to má smysl. A navíc věda je taková, že dnes je něco tak podruhé jinak.

A teď lžeš.
1. FDA totiž nic netestuje, jen kontroluje, zda jsou slpněny všechny požadavky
2. dlouhou dobu byla jediným požadavkem pouze pouze pouze prokázaná bezpečnost (tj. látka není akutně toxická)
3. FDA při registraci homeopatik nevyžaduje důkaz účinnosti. Taková jsou pravidla daná vládou USA.
4. Testy neplatí FDA, ale výrobce.

=> jsi lhář. S takovým, zejm. když lže taj průhledně, nemá diskuze cenu.

k bodu 4 - neplatí a neprovádí FDA