Diskuse - Homeopatika u kojenců

Ale dosáhl jsi svého - podařilo se ti skrýt z očí tvrzení, že "léčba" homeopatem představuje pro dítě s defektem imunity rizikový faktor pro závažné komplikace, včetně těch fatálních (česky: homeopat může to dítě nepřímo zabít, právně je totiž naprosto z obliga).

Z vaší nervozní až lehce hysterické reakce lze snadno dovodit, že jste v životě nevyléčil ani zaražené větry. Takže můžeme z této výměny názorů udělat summary. Vidlácký buran (toto označení jste sám přijal) s nulovou zkušeností s léčbou čehokoliv, na diskusi schopný nejvýš rad typu " navštivte svého lékaře" si myslí, že ohromí všechny okolo tím, že začne nadávat na nějaký způsob léčení o němž neví naprosto nic. :-))) Diskuse je o výměně zkušeností.Vy nemáte totálně žádné a při výši vaší inteligence jsem dost velký skeptik na to, abych věřil, že nějaké někdy získáte. Diskutovat na odborné úrovni spolu mohou dva lidé, kteří o dané věci něco vědí a jsou na určité úrovni. Vy nevíte nic. Jste prostě nula a nulou při vašem způsobu myšlení i zůstanete. Považuji proto další diskusi s vámi za ztrátu času. Stejně jako v matematice nelze dělit nulou, v praxi se nedá ani s nulou diskutovat.

Ano, i takovým způsobem se může neschopný podvodník vypořádat s opozicí - naprostým popřením. Ještě čekám, kdy mi začneš vyhrožovat žalobou; to také často podvodníčci tvého formátu dělají.

To, že nemáš žádnou evidenci, naprosto nenahradíš tím, že se budeš snažit kličkovat a hledat náhradní téma. Zejména tvoje zkreslené pojetí diskuze jen ukazuje na tvoji sebestřednost, se kterou si přizpůsobuješ realitu tak, aby vyhovovala tvým potřebám (nemáš argumenty? není potřeba, diskuze není o argumentaci ale o názorech - prvotřídní nesmysl).

Protože je mi tě líto, vysvětlím ti i to, kde děláš chybu. Tvůj logický podvod je totiž příliš okatý - to, že k diskuzi o terapii je třeba odborných znalostí a nikoliv pocitů je jasné 99% populace. Tudíž svým trapným přehráváním se z pole racionálních důkazů do pole zkušenosti, pomluv a pokusů o dehonescenci jen ukazuje, že jsi si sám vědom toho, že homeopatie je podvod.

A k těm vidlákům - proč bych se měl vyjadřovat ke způsobu, jakým mě zkoušíš urazit? Dává mi to jen cennou informaci o tom, co jsi za člověka (pracovní hypotéza: bezcharakterní sebestředný snob s histrónskými rysy, žijící ve středně velkém městě, vzdělání pravděpodobně nejvýše střední, měl jsi problémy s předměty vyžadující studium vhledem - tedy zejm. matematika, fyzika a možná chemie, naopak málo problémů ti dělal zeměpis a dějepis, možná i biologie; málo jisté je, že máš i lehce umělecké sklony, ale pokud ano, máš úzký a omezený záběr s malou kreativitou. Prakticky jisté je, že nepracuješ ve zdravotnictví. Dále lze s menší jistotou usuzovat, že jsi ve věku kolem 40 let, přesto svobodný. Podle projevů lze usuzovat i na to, že máš buď ženské pohlaví, nebo alespoň částečně hraješ ženskou roli)

P.S.: Rada "navštivte lékaře" není projevem bezradnosti, ale naopak projevem toho, že vím, kolik možných stavů od banalit po fatální stavy může stav dotyčného představovat.

:-)))

Nechci se vám míchat do diskuse, jen vidím, že Formola to pořád ještě baví, tak se ho na něco zeptám. V předchozím příspěvku jsi použil krásné slovo VHLED. Nevím, zda opravdu víš, co to je, ale budu předpokládat, že ano a že také víš, že vhled se dá aplikovat i mimo exaktní oblast. Proč ho tedy nepoužíváš? A k té kreativitě - ty sám máš talent obrovský, proč se s ním tedy omezuješ jen na diskusní ekvilibristiku? Kdybys ho používal i jinde, bylo by to totiž vidět.

Nepoužil jsem vhled, ale pojem studium vhledem. Mea culpa! Správný pojem je "učení vhledem" a jde o učení, při kterém nejde v prvé řadě o získávání encyklopedických informací, ale především o pochopení souvislostí mezi nimi, včetně schopnosti dále z těchto informací odvozovat nové znalosti.
Mimochodem, volba terapeutického postupu (lékařem) by měla být vždy exaktní. Lékař, který volí terapii ne na základě tvrdých dat (pokud jsou k dispozici), ale na základě dojmů, pocitů a historek "jedna paní povídala" si začítá rozšitřovat svůj "soukromý hřbitov"..

Žádná chyba. Oba máme na mysli totéž. Volba léčby je exaktní jak u lékařů, tak u léčitelů. U lékařů na základě naučených znalostí,postupů lege artis a klin. studií (do jaké míry se smí opírat o vlastní osobní zkušenost či intuici, tušíš sám), u léčitelů na základě studia vhledem (čili chápání souvislostí) a ověřených postupů. S diagnostikou je to také tak. Jestli si myslíš, že léčitelé toliko intuitivně improvizují, tak se mýlíš. Z nějakého důvodu si dopřáváš studium vhledem jen v některých případech. Kdybys jej použil i v jiných předmětech studia, zavedla by tě tato metoda za hranice oficiální medicíny. Je to ten důvod, proč se v této oblasti držíš zpátky?:-) A o tom hřbitově bych na tvém místě nežertoval. Téměř všichni nebožtíci (kromě obětí tragédií nebo náhlých úmrtí) byli tak či onak před smrtí léčeni. Většinou lékaři. Předpokládám, že mi připomeneš, že všichni takto odešlí byli předtím v péči šarlatánů a tudíž je lékaři nemohli zachránit:-) Chtělo by to nějakou tu studii, viď. Kolik jich věřilo lékařům a kolik těm druhým... Troufnu si hrubý odhad: 80% pro lékaře,20% pro ostatní. Pokud by poměr byl vyrovnanější, museli bychom se ptát, proč. Tuším, že příčinou by nebyly omezené možnosti moderní medicíny,nýbrž omezenost těch, kdož věří i něčemu jinému:-) To, že člověk je zkrátka smrtelný jako by platilo jen v případě oficiální léčby a schopnost vidět a odvozovat souvislosti jako by byla vítaná jen v případě, že se pacient přitulí pod to jediné správné oficiální mateřské křídlo.

Asi nevíš, jak probíhá studium na lékařské fakultě ;-)
Medici se, pokud to je možné (a pokud na to mají intelektuální kapacitu), učí vhledem. Během prvních dvou let se učí jak tělo vypadá a jak funguje (makroskopická i mikroskopická anatomie, biochemie, fyziologie, lékařská biologie), třetí rok se učí, jak se mohou projevit poruchy (patologická anatomie, patologická fyziologie a někde i patobiochemie) a jak lze zasahovat do patologických procesů (farmakologie). Poslední tři roky se pak prochází jednotlivé obory a učí se "jejich choroby" a způsoby diagnostiky a terapie.
Lékař tedy chorobám, pokud to jen trochu lze, rozumí. Samozřejmě že by mohl indikovat terapii jen na základě těchto znalostí (proto také umíme léčit i vzácné choroby), klinické studie jsou nástrojem, pomocí kterého se rozhoduje, pro kterou skupinu nemocných je která terapie nejvhodnější.
To jen až si zase budeš myslet, že lékař chorobě nerozumí ;-)

Diagnostika a terapie "alternativců" nikdy neprokázala svoji účinnost v kontrolovaných podmínkách. To ji pochopitelně diskvalifikuje z terapeutického rejsříku - analogický příklad: Ty bys dal spravit auto Tondovi, kterému se nepodařilo opravit auto ani jednomu z tvých známých (věrohodné zdroje - zhruba ekvivalent studií), profesionální automechanici před ním varují, ale na internetu a v reklamních letácích ho neustále vychvalují jako nejlepšího automechanika?

Navíc máš trochu zkreslený pohled na to, jakým způsobem funguje medicína. Pak argumentuješ proti tomuto zkreslenému pohledu a ne proti skutečnému stavu věcí (oblíbený logický klam politiků a alternativců). Medicína v principu používá k terapii cokoliv, o čem se prokáže účinnost - ovšem do té doby platí "presumpce neúčinnosti" (opět zdůrazňuji, abych předešel obvyklému pokusu o logický klam, nejde zde o vědu, ale o kliniku. Ve vědeckém poznávání jsou pravidla trochu jiná).

Tvoje argumentace s umíráním je.... no, dejme tomu lehce zavádějící. Zkus si udělat analýzu toho, co jsi napsal - tvoje úvaha totiž obsahuje implicitní předpoklad nesmrtelnosti lidí. Jinak k tomu pokusu o srovnání - doporučuji ti najít si na internetu pojem "Simpsonův paradox". Nemocní s akutními chorobami nebo v terminálních stádiích asi nebudou vyhledávat léčitele - a když už ho vyhledají, rychle poznají, že jim nepomáhá (pokud víš o někom, komu pomohl léčitel při srdečním selhání NYHA III+, idiopatické plicní fibróze, tyreotoxikóze, mimoděložním těhotenství, akutní leukémii,.... rád se poučím).

Čili shrnuto - to, čemu říkáš "oficiální medicína" je vlastně medicína založená na důkazech. Ale chápu alternativce - asi by jim netáhlo tolik zákazníků, kdyby se označovali "medicína nezaložená na důkazech"(např. potravinové doplňky), "medicína založená na vyvrácených důkazech"(např. EAV, homeopatie) nebo "medicína s méně efektivními postupy" (např. racionální část fytoterapie)..

Vždycky když formol dostane na p**el, skončí to jeho tapetou.

Použiji zkrácený citát. Církev tvrdí, že léčí jen Bůh. Z obavy před ztrátou členské základny věřících nechávají ale léčbu na lékařích. Věda si dělá nárok na jedině správný pohled na svět. Když se lékařům, kteří se opírají o vědu, nedaří, svádějí to na chybný názor vědy. To je prča, co?? Formole, další plakát, nedávno jsi svých pitomostí vylepil myslím přes 80 za sebou....

Proč mě nepřekvapuje, že mezi zastánci AM je velké množství jedinců jejichž intelekt je ... dejme tomu subnormní a jejich rozhled i argumentační úroveň odpovídají jejich intelektu. S takovým Aulem byla alespoň sranda - nebyl tak výzarně blbý a alespoň tu a tam inovoval své logické klamy...

Mimochodem, když se ti nelíbí vědecký přístup (který je mimochodem explanační a ne interpretační..), tak vysvětli, co je špatného na požadavku, aby se při terapii (nikoliv ve výzkumu) používaly, pokud to lze, takové postupy, u kterých je spolehlivě (=s minimalizací subjektivního vnímání) prokázán přínos pro nemocného. A pokud takový postup není, následuje plán B - totiž použitím všech ověřených poznatků o fyziologii a patologii daného stavu a logickým rozborem se získá místo vhodného terapeutického zásahu...

Vidíš, s tebou pak ani ta sranda už nebyla. Vyhodil jsem nějakou myšlenku, ty jsi ji přejal a okamžitě vracel. Ani jsi nepřišel s ničím novým, jen jsi opakoval. A člověka to za chvíli přestane bavit diskutovat s ozvěnou. Navíc ty falešné maily, to je fakt pod úroveň normálního člověka, natož pak budoucího doktora. Úmyslně nepíšu lékaře. Mezi doktorem a lékařem je dost velký rozdíl. Přeji ti, abys třeba někdy taky byl lékařem, ne jenom doktorem. Měj se.

Neboj, nepůjdu ve stopách lháře a podvodníka, který svoji ordinaci zneužívá k okrádání důchodců. Za pár korun jsi prodal svědomí a ještě máš tu drzost poučovat o etice......

Njn. To je právě to, o čem jsem psal. Systém ozvěny, zaseknuté jehly a obviňování druhých z toho, co je tobě vlastní. Ničeho jinýho schopnej nejsi. Diskuse musí být na nějaké úrovni a tu prostě nemáš. Bohužel. Nicméně buďme optimisty. Třeba se na ni někdy za nějakých 50 let dostaneš. Zatím jsi opravdu jenom taková vesnická křupka.

Ano, diskuze musí být na úrovni - např. se předkládají věcné argumenty. Rozhodně je však ukázkou primitivizmu opakované předkládání vyvráceného argumentu (tentýž text 2x na různé adrese a jednou překopírovaný), opakované předkládání argumentu mimo (účinnost EAV přece potvrzuje to, že náhodou jistý databázový model má stejnou zkratku), nepochopení principu dokazování účinnosti, opakované používání logických klamů, opakované vyhrožování žalobou, šíření pomluv,..... Ano, projevil jsi se skutečně jako diskutér na "úrovni". Jestli rozdíl mezi vesničanem a vekoplzeňšťanem spočívá v tom, že si myslíš, že snůška nesmyslů a nepravd doplněná o logické klamy (=nejhorší formu lži), pak budu rád vesničanem..