Diskuse - Homeopatie

Jestli tu trochu sledujete diskuse, je to formol, který napadá všechny bez rozdílu, kteří se odváží mít jiný názor než on.

Dobrý den,chtěla bych se zeptat.Koupila jsem pro syna homeopatický sirup z duvodu nespavosti nebo spíš neklidnému spaní syna.Stále v noci pobrečívá a často se budí.Ale bohužel na sirupu není dávkování.Předem děkuji Vendys.

Kolik je mu? Normálně by měla stačit kávová lžička na noc, ovšem pokud je třeba ve věku, kdy mu rostou zuby, doporučoval bych ještě Chamomillu 15 CH na noc 5 granulí.

Kolik je mu? Normálně by měla stačit kávová lžička na noc, ovšem pokud je třeba ve věku, kdy mu rostou zuby, doporučoval bych ještě Chamomillu 15 CH na noc 5 granulí.

Přeji všem homeopatům, zastáncům homeopatie a lidem, kteří na homeopatii nedají dopustit, ABY MĚLI PEVNÉ NERVY A SVATOU TRPĚLIVOST, protože jsou prostě lidi, kteří některé věci nepochopí, protože na jejich pochopení prostě nemají! Hodně štěstí, přátelé=)

Proč pochopení? Naprosto by stačila elementární poctivost a konečně by mohli dodat důkaz účinnosti, který by nebyl prokazatelný podvod :D:D:D

Hele formole, nedávno jsem mluvil s ing. Heinem. Povídal něco o tom, že prý už mu dlouho nic nenapsal docent Koutenský. Když ty mluvíš o elementární poctivosti, je to jako kdyby šlapka z bordelu povídala o manželské věrnosti.

Nedávno jsem koukal na jeho web a nebyl schopný ho ani aktualizovat. To, že neví o Khuranim, ukazuje jen na to, že čte tak maximálně Blesk.
To, že homeopaté podvádějí při svých "výzkumech" není omluvitelné tím, že jsem použil ne zcela fair fintu, která jen ukázala, že Hein je nejen podvodník a parazit(ve smyslu TrZ), ale i hlupák. ;)

k formolovu tvrzení, že homeopaté podvádějí při svých "výzkumech" .
O objektivitě vědeckých studií
V polovině 90tých let byla zpracována rozsáhlá srovnávací studie o pravděpodobnosti přežití žen s rakovinou prsu, z nichž některé podstoupily chemoterapii,avšak jiné ne. Studie došla k závěru, že šance pacientek z první skupiny jsou o 4,7% vyšší než šance těch, které chemoterapií neprošly...Po odhalení podvodu se zjistilo, že 4,1.. Odborný časopis Nature zveřejnil v r. 2005 výsledek anonymní ankety mezi americkými vědci. Pod vedením Briana Martinsona z nadace Health Partners Research Foundation položil tým statistiků otázku svědomí 3 247 vědcům z nejrůznějších oborů. Šlo o jejich vědeckou upřímnost. Každý třetí badatel přiznal, že se během uplynulých tří let dopustil nejméně jednoho přestupku, který by mohl být trestný. Přestupku v té podobě, že kromě jiného zmanipuloval, zamlčel nebo si naopak "vycucal z prstu" určité údaje. Důvodů, které vědce vedou k takovému počínání je celá řada, výhnamnou roli hraje v každém případě touha po úspěchu v tvrdém konkurenčním boji. Jen málo případů je odhaleno.....u žádného jiného onemocnění nevystupuje lékařsko-farmaceutická průmyslová mašinerie tak zřetelně do popředí , jako je tomu u rakoviny. Léčba této nemoci spolyká ročně stovky miliard dolarů,ale v pokročilém stadiu choroby nedokážou konvenční metody znatelně prodloužit pacientův život. Často bohužel naopak zvyšují zátěž pacientova organismu......Dnešní etablovaná medicína používá při léčbě rakoviny postupy, které nepomáhají pacientům, zato však jsou k užitku jiným lidem. Zde bych chtěl zdůraznit, že lékaři nejsou "bad boys", jsou jen zaslepení a stali se nástroji jiných. Vědecké studie, které provádí sama konvenční medicína, nepřinesly sebemenší důkaz o tom, že by pacienti podstupující chemoterapii žili déle než pacienti neléčení chemoterapií. Ačkoliv mají nemocní zaručeno právo na svobodný výběr terapie, zdrav. pojišťovny jim uhradí jen tu jedinou a žádnou jinou, pro kterou by se případně rozhodli. Spec. na adresu chemoterapie dr Kroiss uvádí: "Žádný nemocný organismus nemůžete uzdravit tím, že do něj vpravíte další jedy....za tím vězí velké průmyslové zájmy a chemoterapie vykazuje pouze u 4 -5 vzácných druhů rakoviny tak pozitivní vliv, že si od toho lze slibovat reálné vyhlídky na uzdravení....nechci chemoterapii úplně zatracovat, měla by však být vykázána do mezí, jež jí náleží. Jen v některých případech totiž přináší víc užitku, než způsobuje škod.".....Když je tato terapie provozována dogmaticky a prohlášena za uzdravující, hrozí nebezpečí z prodlení. Jednotlivé kritické hlasy bohužel vždy rychle umlkají. I v dnešní době jsou kacíři donuceni odvolat své domnělé bludy, které se odvážili kázat. S trochou přehánění by se dalo říci, že církevní inkvizici nahradil konglomerát vědeckoprůmyslových instancí. Jejich vliv není snad nikde tak zřetelný jako právě při obchodech souvisejících s rakovinou. Nízkonákladové a přitom účinné metody se zdají být přechodným rušivým elementem - snad proto jsou potírány s důrazem, který si v ničem nezadá s metodami radikální onkologické léčby....Alternativní "výklenková onkologie" údajně nestydatě využívá zoufalé situace pacientů, jejichž přízeň si získává pomocí neúčinných tinktur. Je to skutečně pravdivý popis léčby, která je dnes nabízena i vyškolenými lékaři jako alternativa k agresivním terapiím etablované medicíny?....Kritika jedné metody ještě nedělá jinou metodu lepší...nicméně etablovaná lékařská metodika má prokazatelné slabiny, dostává se proto do stále silnější křížové palby a sama odpovídá sžíravou kritikou na adresu alter. terapií. Mnohé její argumenty se ovšem rychle odhalují jako přinejmenším relativní.....jedním takovým argumentem je tvrzení, že alter. léčba spočívá na pseudovědeckých základech. Nezaujatý pozorovatel si tak maně vzpomene na biblický výrok "Proč vidíš třísku v oku bratra svého, trám ve svém oku však nevidíš?" Představitelům alter. medicíny je vytýkáno to, že pracují s nevědeckými metodami, jejichž účinky nejsou prokázané. To je ta tříska. Jak se ukazuje, pro většinu nádorových onemocnění neexistuje platný důkaz pozitivních účinků chemoterapie. Jisté je pouze to, že tato posvátná kráva konvenční medicíny dokáže pořádně rozdupat pacientovo zdraví. Je to forma terapie, která prokazatelně vyvolává devastující vedlejší účinky. To je ten trám. Věda jako jednu ze základních zásad hlásá: neobvyklá tvrzení volají po mimořádných důkazech. Odhlédněme nyní od toho, že důkaz je automaticky maximálním požadavkem a nemůže být stupňován, takže jazyk sám se brání tomu, aby něco bylo dokázáno "více" nebo "méně". Přesto: Pokud bychom tedy skutečně chtěli hovořit o "mimořádných důkazech", museli bychom je vyžadovat v první řadě od nejnebezpečnějších forem terapie, od těch, které mají nejvýraznější negativní vedlejší účinky, přičemž jejich léčebný efekt není prokázán. Takové metody však nacházíme zcela jednoznačně na straně etablované medicíny. Přesto ale jsou aplikovány u milionů pacientů - a bez mimořádných důkazů. Jak je to slučitelné s vědeckými zásadami? Někdy je až zarážející, jak si odborníci dokážou protiřečit. Na jedné straně připouštějí, že ta či ona konvenční metoda je v mnoha případech neúčinná, zároveň však stejným dechem napadají alter. způsoby léčby právě argumentem, že jsou neúčinné. Tomu se nelze divit, protože jakmile se nějaký úspěch dostaví, hned je vysvětlen nejrůznějšími jinými příčinami, jenom ne působením alter. terapie samotné. Franc. psychiatr a farmakolog Jean-Jacques Aulas již řadu let s alter. metodami válčí: "Konvenční léčba rakoviny je zpravidla bolestivá a vysilující. Až příliš často se míjí účinkem nebo dokáže prodloužit pacientův život jen minimálně. Pro člověka, který musí počítat se značným utrpením a smrtí, je léčba, která se vydává za mírnější nebo účinnější, nevyhnutelně velmi přitažlivá. Avšak skutečně se pro ni rozhodnout je dosti těžké, uznávané klinické testy koneckonců u většiny těchto nekonvenčních metod neprokázaly jednoznačné pozitivní účinky. Kromě toho jsou některé z těchto metod léčby velmi drahé, neúčinné a dokonce pacientův život zkracují, místo aby jej prodloužily." Opět jsme u třísky a trámu. Drahé a často neúčinné nebo dokonce škodlivé jsou však především metody etablované medicíny.
Často jsou citovány různé statistiky a studie,aby se dokázalo, že většina alter. metod stojí na písku....totéž nepochybně platí i o "uznávaných klinických testech". V silně prokonvenčně orientované knize pro pacienty s rakovinou najdeme důrazné varování před alter. metodami. Nezbytnost takového varování údajně dokládají výsledky výzkumu jednoho týmu badatelů z Norimberku, kteří v 90tých letech vyhodnotili 500(!) alter. metod. Zpráva konstatuje, že u žádného z těchto postupů se nepodařilo prokázat signifikantní léč. účinek, který by opravňoval ke klinickému využití. To je zničující výsledek. Odhlédněme od nepopiratelné skutečnosti, že mezi laiky nepochybně kolují nepodložené pověsti o zázračné účinnosti toho či onoho prostředku. Přesto se vnucuje otázka: Jak mohla jediná skupina badatelů vědeckým způsobem otestovat účinnost tak obrovského množství terapií? Takové tvrzení dohání vlastní údajnou vědeckost ad absurdum. Tento příklad zcela přesvědčivě ukazuje, co si o takových "testech" máme myslet...

1. dodej konkrétní citaci. Podvodem totiž může být i přehánění před etickou komisí (ví se..) nebo před grantovou komisí (předběžné neoficiální výsledky jsou dobré..).

2. "Vědecké studie, které provádí sama konvenční medicína, nepřinesly sebemenší důkaz o tom, že by pacienti podstupující chemoterapii žili déle než pacienti neléčení chemoterapií."
Dokaž to. Píšeš totiž evidentí lži (viz. MEDLINE).

3. "neobvyklá tvrzení volají po mimořádných důkazech."....
Záměrně překrusuješ nebo jsi nepochopil? Dokazuje se induktivně, takže očekávaný důsledek lze prokazovat při p=0.05, zatímco pro zeočekávaný důsledek je vhodné požadovat p<0.01.

4. "Jak mohla jediná skupina badatelů vědeckým způsobem otestovat účinnost tak obrovského množství terapií?"
Jednoduše - sledováním těch, kteří je aplikují/prodávají, a následným statistickým vyhodnocením.

=> Zcela přesvědčivě tu ukazuješ, co si máme o tobě myslet. Jsi lhář a podvodník, protože
1. opakovaně píšeš, že chemoterapie nepřináší žádný přínos pro nemocné. Nedokazuješ citací.
2. Píšeš o podvodech, ale nejsi schopen do dokázat citací, jen používáš logický klam (někde v Nature..)
3. Píšeš "nízkonákladové a přitom účinné metody" - znáš takové? Záměrně nejsi konkrétní, protože každá jedna by byla jasně podvodná, ale takhle máš možnost kličkovat (urinoterapii/kineziologii/léčitele/homeopaty... jsem nemyslel). Čili jen obecně a nekonkrétně plácáš a myslíš, že lidé to budou pokládat za validní tvrzení ;)

jediný, komu se tady na diskusi dokázal konkrétní podvod byl Formol. A jak se zpočátku tvrdě cukal a zapíral, že nic nenapsal. :-DD Prolhanej podvodník nemá naprosto žádný morální právo osočovat ostatní z podvodu.

Karlíku, a teď si pod sebou utři loužičku.... Podle mě není podvodem, když dokážu, že podvodník je hlupák a že má komplice ;)
Každopádně jen ukazuješ, že jsi sám podvodník - jsi si totiž vědom, že homeopaté jsou podvodníci a proto se snažíš vykličkovat z toho, že nejenže nemají důkazy, ale své "důkazy" falšují....

Zatím jsi nám tu dokázal jen to, že jsi úchylnej bezcharakterní i**ot. Už ti to tu někdo navrhoval. Zkus napsat do Královské homeopatické nemocnice v Londýně slovutným pánům profesorům, že jsou vlastně podvodníci, když léčí homeopaticky. A asi se budeš muset podepsat jako docent Koutenský, už to znáš, zkušenosti s tím máš. Když se podepíšeš jako Jaromír Šrámek, nebude jim stát nějaká špinavá nula za odpověď.

Stačí, že to sami dokazují tím, že jejich "vědecké" články po celkem celkém snadné analýze ukázali, že tito pánové jsou podvodníci.
Těší mě, že vztekle prskáš a kličkuješ - to jen dokazuje, že jsi si vědom toho, že homeopatie je podvod. Tedy jasně na sebe přiznáváš, že věříš v podvod - a možná že na tom sám vyděláváš :D

Tak schválně, Kájo, teď se chytíš a ukážeš svoji omezenost. Půjdeš nabídnutou cestou log. klamu ad hominem a pokusíš se zakrýt to, že tvoji "páni profesoři" jsou podvodníci a šarlatáni ;)