Diskuse - rakovina jater

Nechápu to, mně ten lék vůbec nepomohl, naopak se mi to zhoršilo. Ty výsledky s neefektivní léčbou, také nesouhlasí? Tak nevím, kde je ta pravda a na koho se spolehnout.
Jediné mé přání je zůstat zdráv.

Lidé nejsou "tučňáci", každý je jiný. Ve studiích se zjistí, který lék nejlépe funguje u většiny lidí a nemá nebezpečné nežádoucí účinky. Dobrý lékař se pozná podle toho, že ví, kdy musí hledat jinou léčbu.
Mimochodem, jaký lék a na co jste bral?

Vážený pane Libore!
špatný sraní pro takovýhle šarlatány vydělávající na neštěstí jiných jako jste vy!
Kdyby nějaký lék mohl vyléčit rakovinu, dávno by se již používal oficiálně! Je mi líto všech, co pro léky pro své blízké prodávají svoje chalupy a auta v domění, že je nějaký podobný "Mengeleho preparát" vyléčí! Prodlužovat nemocnému jeho utrpení, nezdá se mi být dobrým lékem!

Pan Libor Ucen dava sve aloe absolutne vsude, je to dle nej dobre na rakovinu, na Crohna proste na vsechno...pravdou je ze v nouzi se clovek stebla chyta ...lec prislovi pravi, ze "na kazdou svini se nekde voda vari..". pane Ucni....

pro každou svini se vaří kotel se říká u nás doma:o)
připomíná mi to pana Zedníčka ve filmu o Básnících. Scénku "Ženská tu leží, heká, v posledním tažení a von tady nad ní točí těma svejma pérama pane doktore!" :o))
Myslím si že nikdo na světě není 100%ně bezchybnýho charakteru, ale pokud tyhle šarlatáni nejsou psychicky labilní a jsou tudíž svéprávní, nechápu jak někdo může být taková doslova "k**va"... naše maminka onemocněla rakovinou, ještě než jí udělali veškerá vyšetřní už nám chodili letáky od různejch skorobyrádoby zázračnejch léčitelů co maj ten a ten stroj co vás komplet celýho uzdraví! nechápu, fakt nechápu jak někdo takovej může žít s čistym svědomím. ale voni mu to jednou spočtou, jednou...

pan Ucen to svoje aloe strka absolutne vsude, na Crohna, na UC, na DM kdekoliv potka cokoliv, tak tam strci aloe, obcas taky neco jinyho...prakticky vsechny tyhle diskuse o zdravi jsou absolutne plny Ucnu a jinych podobnych, obvykle meli teticku, babicku, rodice atd. kteri umirali,nemeli nohu,ruku, uz jen lezli ale ted po aloe ( Oberonu, jecmeni, Reiki..) jsou super zdravi, behaji 20km denne..
jo s tou Vasi svini to je lepsi, moje svine je moc mirna....:-))) muj nazor po obsahlem studiu AM je ze 80 procent jsou tvrdi obchodnici, 19 procent blazni a mozna tak 1 spise min maji nejake mimoradne psychicke vlastnosti.....aniz jsou cvoci...

Tatinek je v lednu po operaci konecniku s meta. do jater. 3cm. ongolog odmitl lecbu. tatinkovi je76. dekuji Serbusova.

Tatinek je v lednu po operaci konecniku s meta. do jater. 3cm. ongolog odmitl lecbu. tatinkovi je76. dekuji Serbusova.

Bohužel v současné době to slyším častěji od různých pacientů - léčba odmítnuta. Těmto lidem není ani 50 let.
Je to strašné.
Vysvětli nám to Formole - co je to za lékaře a kde je ta lékařská etika?
Na západě tyto lidi zkouší přes všechny tyto překážky léčit - proč u nás ne? Vy stále obhajujete klasickou medicínu, ale i tam se najdou velmi často černé ovce.

No, ono je to s odmítnutím léčby trochu komplikovanější. Především nejde o vykopnutí pacienta na ulici - to je trochu nedorozumění. Vezmu to trochu oklikou:
V onkologické péči lze po důkladném vyšetření pacienta a zhodnocení jeho onemocnění i celkového stavu uvažovat o třech úrovních terapie (terapeutickém záměru) - kurativní, paliativní a symptomatická. Kurativní terapeutický záměr znamená, že je primárním cílem je pacienta vyléčit. Paliativní terapeutický záměr znamená, že primárním cílem je zabránit postupu a rozvoji onemocnění. A symptomatický terapeutický záměr znamená, že se řeší jen akutní problémy (bolest, anémie, ileus,....).
Optimální je kurativní záměr, ovšem ten někdy není možný vůbec buď z příčin na straně onemocnění (např. ca. pankreatu je odolný vůči záření i cytostatikům) nebo z příčin na straně pacienta (např. obézní pacient se srdečním selháváním, pokročilým astmatem, renálním selháváním a cirózou jater je de facto neoperovatelný a nelze mu dát cytostatika). Kurativní záměr obvykle zahrnuje operaci a agresivní radioterapii a/nebo chemoterapii.
Protože kurativní záměr je velkou zátěží, nelze ho pro pacienty v horším stavu použít - prostě proto, že by je léčba pravděpodobně zabila dříve než nádor. Další možností je, že již došlo k rozsevu metastáz, kdy je kurativní záměr obtížný. Pak se obvykle přistupuje k pacientovi s paliativním záměrem. Často jsem o nižší dávky cytostatik nebo záření, u některých nádorů je vhodná hormonální terapie (zejm. prs, prostata). Hlavním cílem je udržet pacienta co nejdéle v remisi, tedy bez projevů onemocnění. I takovýto pacient může být bez projevů poměrně dlouho (roky).
Symptomatický terapeutický záměr nastupuje u pacientů v těžkém stavu a/nebo u pacientů s pokročilým onemocněním. Zde by mělo být cílem udržet přiměřenou kvalitu života nemocného co nejdéle. Obvyklými prostředky jsou chirurgické výkony (např. stenty do neprůchodných orgánů), terapie bolesti, v případě potřeby psychofarmaka (třeba i marihuana)....
Odmítnutí léčby onkologem je tak trochu "klinický hantec" a většinou znamená, že onkolog zvážil všechna rizika i zdravotní stav nemocného a kurativní záměr podle něj není vhodný. Rozhodování je podloženo znalostí pacienta i terapeutických postupů a opírá se i o klinické studie. Vlastně to znamená, že pokus o terapeutický záměr by pacientovi buď vůbec nepomohl (pak je zde zahrnuto i ekonomické hledisko), nebo by ho dokonce poškodil.

Krásně jste to vysvětlil, ale realita je jiná.

Teoreticky máte pravdu jenže pro pacienta je to strašná rána pod pás.
- nevyplatíš se - ztráceli bychom jenom čas
- jdi si domů umřít nebo do hospitzu a neotravuj
- přímo Vám to dají najevo - snad to půjde rychle
- někdy tito pacienti umřou na něco jiného než na rakovinu, ale v úmrtním listě stojí - přesto rakovina
- mnoho lidí umře zbytečně např. pacient má metastázy v jatrech- stěžuje si na bolesti břicha dva měsíce- lékař mu předepíše přášky na bolest - bolesti nepolevují, tak se obtěžuje a udělá ultraschalové vyšetření - metastáza se údajně trochu zvětšila - normální průběh - dále stále silnější prášky na bolest, psychofarmaka atd. - pacient převezen do jiné nemocnice na přání manželky a udělána nová vyšetření - metastáza nezvětšena ba naopak - žaludeční vředy - pacient anémie, nateklý, černá stolice - tuto bolest způsobil žaludeční vředy -banální věc - lékaři v nové nemocnici tuto krvácení nemohou zastavit už je pozdě.
Jak je možné, že nato v předešlé nemocnici nepřišli - neměli zájem stejně umře.
Pak se už jenom ten ošetřující lékař nechá zapírat.
Toto je bohužel na denním pořádku - tak kde je ta etika a přísaha lékařů?
Podrobné vyšetření až do konce je důležité pro všechny pacienty, nemyslíte?

Nechápu, co je podpásového na tom, že lékař přizná, že onkologická terapie je tak drastická, že může zabíjet. Jeden z nejtežších úkolů pro onkologa je právě poznat, kdy léčit nesmí, protože by to bylo ještě horší. Prostě neumíme léčit vždy a všechno.

>>nevyplatíš se - ztráceli bychom jenom čas<<
Souvislosti jsou kde? Nebo je to jen výkřik do tmy?

>>jdi si domů umřít nebo do hospitzu a neotravuj<<
Hodně lidí raději zemře doma. Navíc nemocnice jsou nastavené spíše na akutní péči (mj. proto bývají tak neosobní), na dlouhodobou nebo terminální péči jsou jiná zařízení.

>>.....lékaři v nové nemocnici tuto krvácení nemohou zastavit už je pozdě.....<<
To je skutečný případ?

>>Podrobné vyšetření až do konce je důležité pro všechny pacienty, nemyslíte?<<
Není. Klasický je učebnicový (hypotetický) příklad - muž 80 let, EF 30%, stp. IM, těžký DM II na inzulínu, dušnost (anamnesticky dlouhodobá). Přivezen se zlomeninou kyčle, podle RTG patologická fraktura, takže pacient má pravděpodobně rakovinu. Jenže je ve stavu, kdy by ho léčba zahubila, takže nejlepší asi bude po nádoru nepátrat jak z etického (stejně by nebylo možné léčit) tak z ekonomického (plýtvání prostředky na vyšetření, jejichž výsledek nijak neovlivní osud pacienta) hlediska. Když zemře, bude to pravděpodobně na pneumonii nebo plicní embolii, nicméně pitva odhalí mnohočetné metastázy z prostaty.

>>.....lékaři v nové nemocnici tuto krvácení nemohou zastavit už je pozdě.....<<
To je skutečný případ?
Ano, to je skutečný případ tak dobrou fantazii nemám.
Těchto případů bych Vám mohla napsat více, protože v tomto oboru je to na denním pořádku.

Každý má nárok na lékařskou péči, pokud tomu tak není - je to stašné a ubohé.
To krásné okecávání od Vás mě unavuje. Možná tím oblbnete pár lidí, ale inteligentního člověka - ne. Ten příklad s 80 mužem je pod úrovní a ne na místě.
Je samozřejmě hodně pacientů, kteří nemají naději na přežití, ale jak to poznáte - jste bůh?
Já to teda nepoznám.

Nedavno byl nekde ( fakt nevim kde ..v tisku) rozhovor s onkologem,ktery popisoval, do kdy se v USA plati onkologicka lecba a kdy jiz ne. On tam naopak psal, ze u nas se podavaji leky ( velmi drahe) i ve stadiich, kdy to uz nema zadny smysl. Dle nej je problem v nejednotnem postupu, kdy neni presne urceno, kdy prestat lecit. Kazdy ma narok na lekarskou peci ale stejne se budou muset urcit hranice, jakou, do kdy atd. U rady leku je to prece jiz ted nebo se domnivate, ze bio leky dostane napr. kazdy tezky Bechterevik? Mj. JL Vy jste lekarka a v jakem oboru?

>Každý má nárok na lékařskou péči, pokud tomu tak není - je to stašné a ubohé.<
1. V Ústavě je, že nárok může být omezen zvláštním zákonem.
2. Asi jste nic nepochopila - onkologický pacient se neléčí, pokud by z léčby neměl žádný přínos. Myslel jsem, že jsem to napsal dostatečně srozumitelně. Tak ještě jednou - onkologická léčba je agresivní a zatěžující, takže pacient musí být v poměrně dobrém stavu, aby ho nezabila (fyzický stav, stádium nádoru, další onemocnění,...)

>Těchto případů bych Vám mohla napsat více, protože v tomto oboru je to na denním pořádku.<
Ano? A odkud čerpáte své informace?